Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11214/21 по делу N А40-163865/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-163865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. дов-ть от 25.12.2020,

от ответчика: Устинова В.С. дов-ть от 21.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 132 821 рубль 20 копеек, неустойки в размере 120 818 рублей 70 копеек за период с 22.06.2020 по 01.09.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает заключения дополнительных соглашений к расторгнутому договору; ответчиком не представлено доказательства, освобождающие его от ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 06.11.2019 N 99231865, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что он в мае 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 132 821 рубль 20 копеек, что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 120 818 рублей 70 копеек за период с 22.06.2020 по 01.09.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, а именно, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты и права истца требовать уплаты неустойки. Судами установлено, что денежные средства в полном объеме перечислены на лицевой счет ответчика согласно платежному поручению от 25.11.2020 N 13857, после чего ответчик оплатил истцу задолженность в размере 11 537 259 рублей 58 копеек, образовавшуюся по договору от 06.11.2019 N 99231865, согласно платежному поручению от 26.11.2020 N 003084. При этом, ответчик представил доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в том числе по урегулированию с истцом образовавшейся задолженности в части определения порядка ее оплаты с учетом статуса бюджетного учреждения, выделением финансирования в строго определенном порядке, невозможностью произвести оплату из бюджета без соответствующего оформления отношений сторон и внесения изменений в договор энергоснабжения в части указания надлежащего плательщика - ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ" (третье лицо). В свою очередь, истец злоупотреблял своим доминирующим положением единственного поставщика энергоресурса, уклонялся от оформления договорных отношений с бюджетным учреждением и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения с учетом особенностей финансирования данной категории абонентов, тем самым препятствовал оплате образовавшееся задолженности, своими действиями увеличивал период просрочки исполнения обязательств при фактическом наличии бюджетного финансирования вновь созданного объекта капитального строительства его балансодержателем ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ". Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-163865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев