Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-23833/19 по делу N А40-219648/2018

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-219648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова Т.Ю. д. от 03.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Берлезова Ю.В. д. от 07.10.19

от третьего лица - ООО МСК "БЛ ГРУПП": не яв.

от третьего лица - CENTURIO s.r.o: не яв.

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Ледванс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-219648/18,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску ООО "Агро-Инвест"

к АО "Ледванс"

третьи лица: 1) ООО МСК "БЛ ГРУПП", 2) CENTURIO s.r.o

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО "Ледванс" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО "Агро-Инвест", путем замены всей партии приобретенного ООО "Агро-Инвест" товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам; а так же взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела АО "Ледванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Ледванс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ледванс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на информацию об объеме поставленных АО "Ледванс" ламп, содержащуюся в письме ООО "Агро-Инвест" N 62 от 25.02.2020, а также сокрытие истцом при рассмотрении дела информации о партийности поставки в рамках договора от 18.08.2014 N STR14082014,

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после принятия этого акта (Письмо ООО "Агро-Инвест" N 62 от 25.02.2020), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив письмо, представленное ответчиком в обоснование заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное письмо по существу свидетельствует о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-219648/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев