Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11888/21 по делу N А40-58101/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-58101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Рязанский 30-32" (далее - ответчик.. товарищество) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в ноябре 2019 года по договору с исполнителем коммунальных услуг N 92988368 от 20.12.2006 в размере 33 911 руб. 45 коп., законной неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 616 руб. 93 коп., законной неустойки, начисленной в порядкеабз.10.пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2019 года в размере 33 911 руб. 45 коп., начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение было отменено.

С ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 33 911 руб. 45 коп., неустойка за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 476 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не верно установил обстоятельства, связанные с фактом установки прибора учета, по которому ответчик рассчитывался с истцом за поставленную электроэнергию.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов в нем установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20.12.2006 между истцом и товариществом заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 92988368, согласно которому истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а овтетчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в период ноябрь 2019 года на общую сумму 53 509,83 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела. Поскольку свои обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив неизменность условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также что имеются и имелись все основания производить оплату электроэнергии, исходя из показаний приборов учета согласованных ранее и принятых сторонами к учету в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 92988368 от 20.12.2006 (с заводскими номерами (08214352, 21982406, 13673360), по которым и производились все предыдущие начисления и расчеты ранее, в то время как у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания для начислений платежей, исходя из показаний несогласованных сторонами приборов учета; отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимая свой судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330 539-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При этом апелляционный суд установил, что ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 6, к. 2, стр. 1, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Исходя из вышеуказанных норм прва, законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию. Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что ответчик в установленный срок надлежащим образом свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, в связи с чем сетевая организация во исполнение императивных требований Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: NN19093800, 19093757 и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

При этом, оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что утверждения ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объема потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учета не согласованы сторонами по правилам Договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчетов и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к правильному выводу о правомерности требований о взыскании долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, удовлетворяя их в части, суд исходил из правомерности начисление неустойки, однако взыскал неустойку за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в части суммы 476 руб. 70 коп., и подлежащим удовлетворению исходя из ставки рефинансирования на день принятия судебного акта, которая согласно информации Центрального банка Российской Федерации начиная с 27.07.2020 ставка рефинансирования Банка России составляет 4,25% годовых, с учетом пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований апелляционным судом по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Рф оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-58101/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев