Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11961/21 по делу N А40-140634/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-140634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пуляевская И.А., дов. от 11.12.2020

от ответчика: Шавырин М.В., дов. от 28.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "Колония поселение N 2 Управления федеральной службы исполнения

наказаний по Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

по иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы

исполнения наказаний

к ФГУ "Колония поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Московской области"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний к ФГУ "Колония поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" об обязании возвратить товарно-материальные ценности в соответствии с договором подряда от 09.03.2017 N 39 на выполнение работ по сборке изделий на производственно-технические назначения на сумму 4 709 708 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУ "Колония поселение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным Казенным Учреждение "Колония - поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (подрядчик) и ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (заказчик) был заключен договор подряда N 39 от 09.03.2017 года на выполнение работ по сборке изделий производственно-технического назначения.

В соответствии с условиями п. 1.7. договора заказчик обязуется своими силами и средствами обеспечить подрядчика на давальческой основе материалами и комплектующими, а подрядчик принимает такое сырье с целью дальнейшей сборки изделий и последующей передачи результата работ заказчику.

Работа по изготовлению изделий выполняется подрядчиком с частичным использованием производственного оборудования и технической оснастки заказчика без оплаты подрядчиком их стоимости (п. 1.10. договора).

Передаваемое оборудование и техническая оснастка находятся во владении заказчика, подрядчик обязуется использовать их исключительно для изготовления результата работ по договору (п. 1.11 договора).

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик в любой момент имеет право забрать производственное оборудование и/или техническую оснастку по акту приема-передачи.

Подрядчик обязуется бережно и экономно использовать переданное заказчиком давальческое сырье, техническую оснастку и производственное оборудование (п. 2.6. договора), по окончании работ возвратить остаток заказчику по накладной (п. 2.6.2).

Подрядчик не вправе распоряжаться переданным ему заказчиком производственным оборудованием, технической оснасткой и давальческим сырьем, иначе, чем это оговорено в договоре (п. 2.4.5 договора).

Срок действия договора истек 31.12.2017, но производственное оборудование, техническая оснастка, а также остатки давальческого сырья, переданных для дальнейшего изготовления изделий производственно-технического назначения, либо их стоимость ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не возмещена.

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-640 от 21.06.2018 с просьбой осуществить возврат Товарно-материальных ценностей в рамках исполнения ранее заключенного договора.

Ответа на письмо в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не поступало.

13.07.2018 ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-684 с просьбой направить в адрес ФГУП "Производственнопромышленный дом" ФСИН России фактические остатки Товарно-материальных ценностей с целью устранения расхождения фактических остатков с данными бухгалтерского учета.

В ответ ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН по Московской области письмом N 51/ТО/17-2987 от 07.08.2018 сообщила, что в связи с болезнью сотрудника, отвечающего за предоставленные материалы провести сверку товарно-материальных ценностей не представляется возможным, сверка будет произведена по выходу сотрудника с больничного.

22.04.2019 в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/4-143, с просьбой направить акты сверки за весь период действия договора в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России. Ответа на письмо не последовало.

29.11.2019 в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/2 - 481 на рассмотрение и подписание Актов сверки по состоянию на 29.11.2019. Отсутствие какой-либо информации со стороны ответчика рассматривается истцом, как согласие с данными учета, о чем было сообщено в данном письме ответчику

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, п. 8.1. Договора N 39 09.03.2017 в адрес ФКУ "Колония - поселение N2" УФСИН по Московской области была направлена претензия исх. N 136/5/3 - 278 с требованием о возврате Товарно-материальных ценностей в натуре, а в случае невозможности возврата возместить ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России их стоимость в сумме 4 709 708 рублей 16 копеек.

Предпринятые ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России меры по досудебному урегулированию споров не дали каких-либо результатов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истцом представлены перечень истребуемого имущества и список оборудования, произведен мотивированный подробный расчет цены искового заявления. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил копии накладных на передачу ответчику сырья, материалов, оборудования на общую сумму 9 767 143,49 руб. Сумма заявленных истцом требований составила 4 709 708,16 руб.

В то же время, ответчиком представлены в материалы дела, но не оценены судами, документы, подтверждающие списание ответчиком товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора N 39 от 09.03.2017 на общую сумму 13 671 598,32 руб. (акт о списании, подписанный сторонами). Документы, подтверждающие нахождение остатков у ответчика давальческого сырья по бухгалтерскому учету в размере 3 707 420,25 руб. (стоимость имущества, удерживаемого ответчиком).

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости установления общего количества давальческого сырья, переданного истцом ответчику для выполнения работ по договору; количества сырья, израсходованного в процессе выполнения работ; количества сырья, которое осталось после завершения выполнения работ. Суды не оценили представленные ответчиком документы, а именно накладные о передаче ответчику материалов, оборудования на сумму 9 767 143,49 руб. и акт о списании товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора на общую сумму 13 671 598,32 руб.

Суды, указав на стоимость имущества, удерживаемого ответчиком (3 707 420,25 руб.), не дали оценки причинам расхождения указанной стоимости имущества со стоимостью имущества, предъявленной к взысканию (4 709 708,16 руб.).

С учетом наличия в материалах дела накладных о передаче ответчику материалов, оборудования на сумму 9 767 143,49 руб. и акта о списании товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора на общую сумму 13 671 598,32 руб., выводы судов о доказанности истцом заявленных требований нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-140634/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков