Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10210/21 по делу N А40-129102/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-129102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матушкина Ю.П. дов-ть от 01.04.20201,

от ответчика: Лазарев Е.Ю. дов-ть от 16.12.2020 N 954,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД", акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД"

к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 498-17-17/0805 от 28.12.2017 в размере 2 078 574 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 670 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о нарушении истцом встречных обязательств; контррасчет ответчика, применённый судами, является необоснованным.

Ответчик также обратился со своей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установление отсутствия на стороне ответчика просрочки выполнения обязательств исключает основания для начисления неустойки.

Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационной жалобы поддержали, против доводов другой стороны возражали.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 498-17-17/0805 (ИКЗ 171773413512477140100140850012651000) на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ноябрьск, включая оснащение системой ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА ПИВП, ОВЧ радиосвязью, приводными радиостанциями, г. Ноябрьск, ЯНАО", в части оснащения аэропорта Ноябрьск оборудованием ПРС+МРМ на ОСП с МКп 007/187, включая поставку оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки.

Содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка оборудования осуществляется в соответствии с ведомостью поставки оборудования (приложение N 2 к контракту). Комплектность оборудования определяется спецификацией поставки оборудования (приложение к ведомости поставки оборудования).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ по этапам следующие: этап 1 - "Оснащение", включая поставку оборудования (РМП-200 БПРМ-007), монтажные и пусконаладочные работы (ЛС N 02-05-05, 09-05-03) - X (дата заключения договора - 28.12.2017) + 13 месяцев, т.е. - 29.01.2019; этап 2 - "Оснащение", включая поставку оборудования (РМП-200 БПРМ-007), монтажные и пусконаладочные работы (ЛС N 02-06-05, 09-06-03) -Х+13 месяцев, т.е. - 29.01.2019; этап 3 - "Оснащение", включая поставку оборудования (РМП-200 БПРМ-187), монтажные и пусконаладочные работы (ЛС N 02-01-05, 09-01-03) - Х+14 месяцев, т.е. - 01.03.2019; этап 4 - "Оснащение", включая поставку оборудования (РМП-200 БПРМ-187), монтажные и пусконаладочные работы (ЛС N 02-02-05, 09-02-03) - Х+14 месяцев, т.е. - 01.03.2019; этап 5 - "Оснащение", включая поставку оборудования (радиомодемы со стационарной антенной, ТС-30, преобразователь напряжения) (БПРМ, ДПРМ МКп-007), монтажные работы (ЛС N 02-05-04, 02-06-04) - Х+13 месяцев, т.е. - 29.01.2019; этап 6 - "Оснащение", включая поставку оборудования (радиомодемы со стационарной антенной) (БПРМ, ДПРМ МКп187), монтажные работы (ЛС N 02-01-04, 02-02-04) - Х+14 месяцев, т.е. - 01.03.2019.

В силу пункта 4.1.9 контракта заказчик обязан обеспечить готовность места установки для выполнения всех видов работ.

Согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта направить генеральному подрядчику уведомление о готовности места установки к выполнению работ с приложением фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта после доставки оборудования и наличия от заказчика уведомления о готовности места установки к проведению работ, представители генерального подрядчика (субподрядчика) пребывают в согласованные сроки на место установки и получают в месте установки от заказчика-застройщика оборудование в оригинальной невскрытой упаковке.

Пунктом 6.4 контракта установлен срок исполнения обязательств по контракту продлевается на время просрочки в случае просрочки направления заказчиком уведомления о готовности места установки к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту генеральным подрядчиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3.2 контракта в размере 2 078 574 рубля 72 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установив совершение сторонами действий, повлекших задержку в выполнении работ, учитывая обоюдную вину сторон в просрочке, проверив расчет неустойки истца и признав его неверным исходя из цены этапов (включающей стоимость поставки, монтажных и пусконаладочных работ), без учета стоимости фактически исполненного (поставка оборудования), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 120 670 рублей 24 копеек с учетом контррасчета ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-129102/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев