Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Эн.Си.Продакшн" Полтавцев А.Н. - лично, паспорт РФ,

от Швецова Д.Ю. - Левенталь Э.Б., доверенность от 17.05.2021,

от ООО "МедПро" - Морозова М.С., доверенность от 30.07.2020,

от ООО "Промомед ДМ" - Мачнев А.В., доверенность от 02.03.2020,

представитель участников должника Романов Е.Р. - лично, протокол от 30.12.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Швецова Д.Ю.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020

в рамках дела о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МедПро" в размере 149 919 260,27 руб. основного долга, 30 758 397,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "МедПро" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. прекращено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Швецова Д.Ю. права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 указанный судебный акт отменен, вопрос направлен на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда с целью оценки доводов о наличии в обществе корпоративного конфликта, приведшего к невозможности избрания представителя участников должника.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, Швецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю., руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установил, что Швецовым Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об избрании его кандидатуры в качестве представителя учредителей (участников) должника для участия в процедуре банкротства, а ссылка на наличие корпоративного конфликта, препятствующего избранию представителя учредителей (участников) должника опровергается решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020, которым представителем участников общества в деле о банкротстве NА41-12566/19 избран Романов Е.Р.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "МедПро" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Шведова Д.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а конкурсный управляющий должника, представитель участников должника Романов Е.Р., представители ООО "МедПро" и ООО "Промомед ДМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника, это - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020 определено избрать представителем участников общества в деле о банкротстве N А41-12566/19 Романова Е.Р., что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020 об избрании представителя участников общества.

При этом суд округа принимает во внимание, что ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции представитель участников ООО "Эн.Си.Продакшн" Романов Е.Р. апелляционную и кассационную жалобы Швецова Д.Ю. не поддержал.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020 избран представитель участников (учредителей) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Швецов Д.Ю. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эн.Си.Продакшн" от 30.12.2020 проведено по инициативе финансового управляющего Швецова Д.Ю. не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Доводы кассатора о неправомерном поведении финансового управляющего не входят в предмет настоящего обособленного спора, но могут являться основанием для обращения кассатора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках своего дела о банкротстве согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова