Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8186/21 по делу N А40-172704/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-172704/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545 834 рубля 17 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком были заключены договоры: от 01.08.2018 N 06-18-119 на выполнение работ по устройству дополнительных секций металлического ограждения на земельных участках по адресу: г. Москва, Красногвардейские пруды на сумму 5 034 883 рубля; от 16.08.2018 N 06-18-131 на выполнение работ по благоустройству площадки для игры в теннис на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004034:8 по адресу: Москва, ул. Мантулинская, вл. 5 (территория ПКиО "Красная Пресня") на сумму 8 694 627 рублей 35 копеек; - от 03.09.2018 N 06-18-145 на капитальный ремонт нежилого здания (здания проката) с кадастровым номером 77:01:0004034:1005 по адресу: Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 4 на сумму 12 874 252 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 7.8 заключенных договоров, в случаях, установленных проверками заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств, а также в других случаях, установленных актом проверки, подрядчик осуществляет возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Истец ссылается, что по итогам проведенной плановой проверки государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы" (акт проверки от 24.07.2020 N СФК-03-04-15А/20) соблюдения заказчиком действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд города Москвы выявлены следующие нарушения (пункты 10.15.1.1. - 10.15.1.3.): необоснованное увеличение стоимости поставки материального ресурса по договору от 01.08.2018 N 06-18-119; увеличение стоимости позиций сметной документации по договору от 16.08.2018 N 06-18-131; неправомерная замена работ по нормативам СН-2012 по договору от 16.08.2018 N 06-18-131; необоснованное изменение стоимости работ по договору от 03.09.2018 N 06-18-145; необоснованное увеличение стоимости единицы работ по нормативу ТСН-2001 по договору от 03.09.2018 N 06-18-145.

По мнению истца, сумма излишне оплаченных средств из субсидии на иные цели, выделенных заказчику на выполнение работ по договорам составила 545 834 рубля 17 копеек.

Истец полагает, что данные денежные средства подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что все работы, предусмотренные техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, выполнены, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, сам по себе акт проверки от 24.07.2020 N СФК-03-04-15А/20 не опровергает подписанные самим же истцом без возражений акты приемки выполненных работ, таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-172704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова