Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12469/21 по делу N А41-96377/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-96377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РЖД" - Лисаченко А.А., по доверенности от 19.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества "СИБЭКО" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-96377/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "СИБЭКО",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 22.08.2014 N 15/Н и перечислению платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 241 894 руб. 80 коп., процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 16.10.2019 в размере 13 206 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-96377/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-96377/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что ОАО "РЖД" были нарушены положения п. 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС N 26 от 18.06.2003), в частности учета перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов, а именно в частности соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей; по мнению заявителя, акты общей формы (ГУ-23ВЦ) не могут являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в большинстве актов имеются несоответствия, так все акты общей формы подписаны представителем Ответчика с возражениями и указанием причин простоя по независящим от Владельца пути необщего пользования обстоятельствам (превышение перерабатывающей способности по выгрузки груза, ожидание уборки Перевозчиком ранее принятых у Владельца путей необщего пользования вагонов после выгрузки и т.д.), при этом техническая возможность размещения вагонов, отраженных в актах общей формы на путях необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант" отсутствовала; отчет КОО-4 ВЦ "Отчет о времени нахождения вагонов на ответственности организаций по АФТО ж.д. Западно - Сибирская за январь 2019", Анализ занятости путей необщего пользования по станции Иня - Восточная ЗСБ ж.д. при обслуживании локомотивом владельца за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, также по мнению заявителя не может являться относимыми и допустимыми доказательством, поскольку содержит среднестатистическую информацию, в то время как стороны в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования согласовывали вагонооборот в сутки; по мнению заявителя, справка (по данным АС ЦУТР) по количеству грузовых локомотивов дислоцировавшихся на станции Новосибирск - Восточный в январе 2019 не относится к предмету рассмотрения, поскольку в ней указаны сведения о локомотивах, а не о вагонах.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2014 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги - филиала истца, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути N 21 за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 6 и 6.1 договора, передача (подача) вагонов, в том числе вагонов, погруженных контейнерами, на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемсдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ (ГУ-2).

Как предусмотрено в пункте 8 договора от 22.08.2014 N 15/Н, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, в том числе вагонов с контейнерами устанавливается по полезной длине железнодорожных выставочных путей и составляет не более (в условных вагонах): по станции "Южная": на путь N 3 - 36 вагонов, на путь N 4 - 40 вагонов, на путь N 5 - 40 вагонов, на путь N 6 - 33 вагона; по станции Иня-Восточная: на путь N 3 - 60 вагонов; на путь N 5 - 61 вагон, на путь N 9 - 36 вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случаях, когда с приемоотправочных (выставочных) путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23 ВЦ, формы ГУ-23, фиксирующий нахождение вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца. Акт общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Как предусмотрено подпунктом "г" пункта 18 договора от 22.08.2014 N 15/Н (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 16), владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

В актах общей формы ГУ-23 ВЦ, формы ГУ-23, ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, от подписания которых ответчик отказался, истцом зафиксировано, что в январе 2019 года вагоны, прибывшие в адрес контрагентов ответчика, находились на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ответчика по причине занятости путей ответчика ранее поданными вагонами.

Истец, ссылаясь на необходимость уплаты платежей за пользование железнодорожными путями общего пользования, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 309, 310, 314, 395, ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации России 29.09.2003 N 67, исходили из того, что факт нахождения вагона на пути общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, плата за время нахождения вагона на пути общего пользования начислена истцом, исходя из условий пункта "г" параграфа 18 договора подписанного сторонами, и является правильной, доказательства исполнения обязательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду необеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по техническим причинам (непроведение онлайн-заседания из-за технических неполадок) не принимается судом округа, так как безусловные основания для отмены судебных актов перечислены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непроведение онлайн-заседания к таким основаниям не относится.

Довод ответчика о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел вследствие подачи истцом вагонов в большем количестве, чем установлено договором, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов, перевозчик не может не подавать вагоны, поступившие в адрес владельца и его контрагентов, потому актами общей формы и зафиксирован тот факт, что поступающие в их адрес вагоны простаивают на путях общего пользования.

Довод о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий договора.

По правовой природе начисленные проценты является денежным обязательством, возникшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, на которую могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-96377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева