Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12185/21 по делу N А40-329893/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-329893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Козак Л.Л. по дов. от 07.06.2021,

от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 23.12.2020,

от третьего лица: Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Жилой Квартал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-329893/2019

по иску ООО "Компания "Жилой Квартал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании, расторжении договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилой Квартал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2018 N И-02-001652 и взыскании 23 340 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.08.2018 N И-02-001652.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N И-02-001652 аренды земельного участка площадью 1878 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018007:3951, расположенного по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 18, корп. 3.

Общество является победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:3951 по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 18, корп. 3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для целей строительства объекта торговли со следующими предельно-допустимыми технико-экономическими показателями планируемого объекта - основной вид разрешенного использования земельного участка: магазины (объект торговли); площадь земельного участка - 0,1878 га; общая площадь объекта 3800 кв. м, в т.ч. наземная - 2500 кв. м, подземная 1 300 кв. м, предельное количество этажей - 4, + 1 подземный этаж, предельная высота здания - 20 метров.

По итогам рассмотрения указанного архитектурно-градостроительного решения объекта Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы письмом от 22.02.2019 N 001-ОК-312/96-4-19 отказал в его утверждении, ссылаясь на наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений в части сведений о показателе площади застройки.

Обществу было рекомендовано уточнить расчет технико-экономического показателя площади застройки в соответствии с пунктом 7 приложения "Г" (обязательного) свода правил СП 118.13330.2012 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" актуализированной редакции СНиП 31-06-2009.

В связи с истечением срока действия ГПЗУ от 01.06.2015 по обращению общества был выдан новый ГПЗУ от 08.07.2019, в котором показатели были изменены в виде уменьшения площади подземной части.

Общество, не согласившись с уменьшением площади подземной части, указывая на то, что заключало договор аренды, рассчитывая на строительство объекта определенной площадью, что является невозможным, 07.11.2019 обратилось в Департамент с письмом о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2018 N И-02-001652 с возвратом внесенной арендной платы.

Письмом от 03.12.2019 N ДГИ-1-96396/19-1 Департамент уведомил общество о том, что расторжение договора возможно при наличии соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

25.03.2020 на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 06.02.2020 N 4) Департамент направил обществу дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 06.02.2020, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в соответствии протоколом от 06.02.2020 N 4 принято решение о расторжении спорного договора с 06.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 51. Договора, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности материалами дела того факта, что право заключения договора аренды земельного участка для целей строительства магазина на данном земельном участке истец выиграл на торгах, вносит арендные платежи за пользование земельным участок в соответствии с условиями договора.

При этом суд с учетом положений пункта 4.2.3 Постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" обоснованно указал на то, что действия (решения) Москомархитектуры, осуществляемые (принимаемые) при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению взятых на себя обязательств по договора, а действия и решения Москомархитектуры при исполнении публичных функций не относятся к гражданско-правовым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-329893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина