Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-1280/20 по делу N А40-267297/2018

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-267297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лидер-Инвест" - Байгулов И.К., по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - Ковалева М.С., по доверенности от 10.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой дом" - без участия (извещено);

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лидер-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску акционерного общества "Лидер-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее - истец, АО "Лидер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Столица") о взыскании 1 299 200 руб. неосновательного обогащения и 5 339,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2019 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Столица" Мухутдинова М.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой Дом" (далее - ООО Юридический центр "Деловой Дом") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу, поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, N 35, в которых заявители просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А40-267297/18 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

А постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 АО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить (отменить), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, сделка являлась мнимой, стороны не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной ими сделки.

ООО "Строительная компания "Столица" и ООО "Юридический центр "Деловой Дом" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Лидер-Инвест" поддержал свою кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, представитель ООО "Строительная компания "Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Юридический центр "Деловой Дом" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 09, в соответствии с которым, агент обязался оказать принципалу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений: получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А; оказание содействия в выпуске ГШМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1499 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 04.10.2018 ООО "Лидер Инвест" направило в адрес ответчика уведомление N 18/2931/4 от 02.10.2018 об одностороннем расторжении договора на основании п. 10.4. договора, предложив направить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, а доказательств фактического оказания услуг не представило, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339,17 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что заключая спорный договор, стороны не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделки, при этом, в их действиях имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку данная сделка заключалась в целях вывода денежных средств из оборота истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как мнимого, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в 2015 и 2016 годы между должником и АО "Лидер-Инвест" были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб.

Все агентские договоры были надлежащим образом исполнены должником. Анализ полученных от должника документов свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации агентского договора как мнимого.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора N 09 от 20.04.2017, согласно которому на момент расторжения договора часть услуг на сумму 1 299 200 руб. агентом оказана и принята принципалом.

Сторонами подписан акт N 7 от 16.05.2017 на сумму 1 299 200 руб., в котором отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

Таким образом, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, оснований для признания правоотношений между АО "ЛидерИнвест" и ООО "Строительная компания "Столица" мнимыми не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к мнимости и незаключенности агентского договора, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности отношений сторон в рамках агентского договора N 09 от 20.04.2017 и об исполнении должником своих обязательств на сумму аванса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-267297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина