Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7870/21 по делу N А40-102182/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-102182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего - Елисеева Сергея Викторовича - Симонов А.С. по доверенности от 18 января 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по доверенности от 17 февраля 2020 года,

от третьих лиц:

арбитражного управляющего Шутилова А.В.- не явился, извещён,

арбитражного управляющего Новицкого М.В.- не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года

по иску закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего - Елисеева Сергея Викторовича

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

третьи лица: арбитражные управляющие Шутилов А.В., Новицкий М.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего - Елисеева Сергея Викторовича (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 274.642.125,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют арбитражные управляющие Шутилов А.В., Новицкий М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 236 115 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 269 236 115 руб. 67 коп. с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты денежных средств в размере 269 236 115 руб. 67 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 063 рубля 23 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора требования, заявленные в общем исковом порядке, подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о применении к правоотношениям общего срока исковой давности противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик считает, что обязательство АО "ВЭБ-лизинг" по возврату в конкурсную массу денежных средств (стоимости реализованного имущества) возникло в момент вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014 - 02.10.2017 и истекло 02.10.2018; также судами не учтено, что увеличение периода начисления процентов произошло при отсутствии вины АО "ВЭБ-лизинг"; сумма, подлежащая взысканию, была арестована судебным приставом-исполнителем, что исключало возможность добровольного исполнения требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках дела N А66-4283/2014 о банкротстве завода Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 признан недействительным контракт от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключенный между заводом и АО "ВЭБ-Лизинг", с АО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взысканы денежные средства в размере 3.182.872.298 руб. 50 коп., восстановлена задолженность завода перед АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 3.182.872.298 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-4283/2014 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО "ВЭБ-Лизинг", исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3.182.872.298 руб. 50 коп. в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 указанные обеспечительные меры отменены.

В обоснование заявленного требования истец указал, что фактически, обязательства перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по определению Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/2014, вступившему в законную силу 02.10.2017, по уплате в конкурсную массу завода денежных средств в размере 3.182.872.298 руб. 50 коп. исполнены АО "ВЭБ-Лизинг" в период с 30.05.2019 по 07.06.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с заявленными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 642 125 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, произведя перерасчет процентов с учетом положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что "зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются".

Установив, что денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета АО "ВЭБ лизинг" по инкассовому поручению N 114 от 31.05.2019, суд исходил из того, что проценты не могут быть начислены на эту сумму со дня такого зачисления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 21.02.2019 по 07.06.2019 подлежит удовлетворению частично за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 66 905 719 руб. 75 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Установив, что расчет процентов, начисленных в сумме 39 458 896 руб. 31 коп. за период с 02.10.2017 по 24.11.2017 в размере 162 871 499 руб. 61 коп. за период с 17.01.2018 по 27.09.2018 методологически и арифметически выполнен верно, суд пришел к выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 269 236 115 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что довод АО "ВЭБ-лизинг" о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановления N 63).

Довод АО "ВЭБ-лизинг" о применении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного судебным актом арбитражного суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Согласно пунктам 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт неисполнения денежного обязательства по определению арбитражного суда, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-102182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-102182/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев