Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2003 г. N А14-9644-02/289/1 Постановление администрации города "О предоставлении ООО земельного участка, фактически занимаемого производственной базой" является незаконным, поскольку объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 ноября 2003 г. N А14-9644-02/289/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ИП М.С.В. М.Н.Н. - адвокат (ордер N 22479 от 27.11.03 г.; дов. от 20.03.2003 г.); от администрации г. Воронежа не явились, извещены надлежаще; ООО "С" не явились, извещены надлежаще; ООО "СД" М.Н.Н. - адвокат (дов. от 20.03.2003 г.); Т.В.И. - зам. ген. директора (дов. от 20.03.2003 г.); от 3-их лиц, без самостоятельных требований: Г.А.С., Б.В.И., К.С.С., ООО "ПР", ООО "А-Л" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 г. по делу N А14-9644-02/289/1, установил:

ИП М.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления администрации города Воронежа N 896 от 14.08.2001 г. в части пунктов 2.3,4,5 "О предоставлении ООО "С" земельного участка фактически занимаемого производственной базой по пр. Т., 67".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены граждане Г.А.С. (г. Воронеж), Б.В.И. (г. Воронеж), К.С.С. (г. Воронеж) и юридические лица - ООО "ПР", ООО "А-Л", ОАО "СД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 г. постановление администрации города Воронежа от 14.08.2001 г. N 896 "О предоставлении ООО "С" земельного участка фактически занимаемого производственной базой по пр. Т., 67", в части пунктов со 2 по 5 признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение суда от 23.06.2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; не применил подлежащие применению положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители ИП М.Н.Н. и ООО "СД" просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М.С.В. и ООО "СД", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2001 г. администрацией города Воронежа принято постановление N 896 о предоставлении ООО "С" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,7258 га по пр. Т., 67. В качестве одного из оснований предоставления данного земельного участка ООО "С" явилось право собственности на недвижимое имущество, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации АА 36 323651 от 18.05.201 г., АА 36 323937 от 21.05.2001 г., АА 36 184983 от 3.01.2001 г.

ИП М.С.В., ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на тот период), ст. 552 ГК РФ, нарушение его права на земельный участок как пользователя, вынесение постановления без согласия совладельцев здания, а также указывая на то, что затронуты его интересы в осуществление предпринимательской деятельности в виде создания режима пользования данным участком, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав недействительным постановление администрации города Воронежа N 896 от 14.08.2001 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5 суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оно вынесено в нарушение ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено обстоятельство того, что М.С.В. 3.04.2001 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

М.С.В. по договору мены от 21.07.2000 г. приобрел нежилое встроенное помещение общей площадью 148,6 кв. метров, расположенное в здании литера А по адресу пр. Т., 67 г. Воронежа. Данные помещения используются М.С.В. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют договора аренды от 25.01.2002 г. с ООО "Р" и от 3.01.2002 г. с ЗАО "Э".

Также судом установлено обстоятельство того, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований вышеперечисленные физические и юридические лица тоже являются собственниками нежилых встроенных помещений в здании лит. А и Г, расположенных по вышеуказанному адресу.

Оспариваемым постановлением, ООО "С" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,7258 га, в том числе, площадь земельного участка, занятая под строением литера А, без учета прав собственников нежилых встроенных помещений в данном здании. Кроме того, оспоренное постановление было принято без согласия смежного землепользователя - ОАО "СД".

Постановление администрации города Воронежа N 896 от 14.08.2001 г. является незаконным, поскольку объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (ранее Земельным кодексом РСФСР).

Согласно пункту 3 статьи 36 этого Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Хотя в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией города Воронежа было принято постановление от 19.05.2003 г. N 1046 "О внесении изменений в постановление администрации г. Воронежа от 14.08.2001 г. N 896", тем не менее, оно также принято в нарушение действующего земельного законодательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя признаются несостоятельными, кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 г. по делу N А14-9644-02/289/1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.