Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А23-1195/03А-18-133 Дело о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку дотации из бюджета являются экономической выгодой для предприятия, а не ценой оказываемых услуг, ссылка заявителя на ст. 40 Налогового кодекса РФ, устанавливающую принципы определения цены товаров (работ, услуг), неправомерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2003 г. N А23-1195/03А-18-133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Б.О.В. - гл. спец. юр. отдела (дов. ВВ-49-06/2 от 20.03.03, пост.), С.Н.А. - зам. начальника юр. отдела (дов. ВВ-49-14/12, пост),

рассмотрев кассационную жалобу МП "ОБ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 8.08.03 по делу N А23-1195/03А-18-133, установил:

Муниципальное предприятие "ОБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Калужской области о признании недействительным решения инспекции от 1.04.03 N 7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 8.08.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "ОБ" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УМНС РФ по Калужской области проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2000 г. по 1.10.2002г, о чем составлен акт проверки от 4.02.03. N А-341. В результате проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не включало в оборот суммы дотаций, полученные из бюджета муниципального образования г. Обнинск в связи с применением фиксированных цен при реализации населению банных услуг, что привело к неуплате НДС в сумме 285 тыс. руб.

В нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не восстановлен НДС с недоамортизированной стоимости списанного в 1 квартале 2000 года имущества (кассовые аппараты, машины стиральные автоматические), что привело к неуплате НДС за 2000 год в размере 2 тыс. руб.

1.04.2003 года УМНС РФ по Калужской области принято решение N 7 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по причине неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% в сумме 44,4 тыс. руб. Предприятию предложено перечислить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость 287 тыс. руб. и пени в размере 60 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 000 руб. за 2000 год, суды исходили из того, что согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Приобретенные основные средства участвуют в формировании налоговой базы и налогооблагаемого оборота по НДС через амортизацию. Если основные средства списаны до истечения срока амортизации и недоамортизированная стоимость основных средств перестает относиться на издержки производства и обращения и участвовать в формировании налоговой базы для уплаты НДС в бюджет, то основания для возмещения НДС в этой части стоимости имущества утрачиваются, а поэтому НДС в этой части подлежит восстановлению.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно Закону РФ 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не оспаривался факт того, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость правомерно.

Между тем Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшем в проверяемый период) не предусматривалось восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе и относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Этим обстоятельствам судами оценка не дана, в связи с чем решение и постановление в части отказа МП "ОБ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УМНС РФ по Калужской области от 1.04.2003. N 7 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 рублей, а так же пени в общей сумме 60 тыс. рублей, в связи с отсутствием отдельного расчета, подлежат отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

П.п. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ установлен иной порядок, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Доводы заявителя о том, что цена на помывку и льготы, установленные постановлением администрации г. Обнинска является государственной регулируемой ценой, а льготы на помывку установлены в соответствии с федеральным законодательством, не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база увеличивается на суммы полученных доходов за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что дотации из бюджета не связаны с реализацией работ, услуг, оказываемых предприятием, опровергается материалами дела.

Поскольку дотации из бюджета являются экономической выгодой для предприятия, а не ценой, оказываемых услуг, ссылка заявителя на ст. 40 Налогового кодекса РФ, устанавливающую принципы определения цены товаров (работ, услуг), неправомерна.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 8.08.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1195/03А-18-133 в части отказа МП "ОБ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УМНС РФ по Калужской области от 1.04.2003 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 рублей, а так же пени в общей сумме 60 тыс. рублей, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.