Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10524/21 по делу N А40-101527/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-101527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шпак И.В. дов-ть от 01.03.2021,

от ответчика: Захаров А.В. ген.директор, протокол от 06.02.2017, Колдышева Е.Н. дов-ть от 15.09.2020 N 07/20,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени Академика Полянского"

на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени Академика Полянского"

к акционерному обществу "Гипротяжмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени Академика Полянского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипротяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании о неустойки в сумме 1 130 700 рублей 71 копейка, пеней в сумме 9 000 000 рублей, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исходные данные были переданы при подписании договора; переписка сторон является исключительно рабочей перепиской и не свидетельствует о запросе какой-либо документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-17/1 на разработку проектной документации по объекту: "Электродепо "Выхино" (реконструкция)". Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1". 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2". 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3".

По договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца разработать проектную документацию по указанному выше объекту, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Цена по договору является твердой, установлена пунктом 3.1 в размере 10 139 979 рублей 54 копейки.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане (приложение 2 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами: от 18.12.2017 N 119 сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму в размере 3 608 950 рублей 11 копеек, от 11.06.2019 N 115 сдачи-приемки выполненного этапа на сумму 1 546 692 рубля 91 копейка, от 11.06.2019 N 121 сдачи-приемки выполненного работ на сумму 3 178 842 рубля, от 23.09.2017 N 100 сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 310 193 рубля 56 копеек, от 23.04.2018 N 3 сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 132 940 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение срока выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, сроков передачи заказчику комплектов проектной документации, установленных графиком передачи проектной документации (приложение 2.1 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойки в размере 0,04% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 130 700 рублей 71 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 000 000 рублей в соответствии с пунктом 8.8 договора за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов (пункт 6.1.14 договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-24676/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик исполнил договор надлежащим образом, проектная документация была разработана ответчиком и передана истцу с несущественной задержкой сроков по причине отсутствия исходных данных и поздней передачей документации истцом на экспертизу, исходные данные изменялись, истец требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, документация была фактически передана ответчиком истцу в 2017 и в 2018 годах по накладным задолго до даты подписания актов истцом, акты сдачи-приемки выполненного этапа работ были подписаны истцом несвоевременно ввиду уклонения от приемки работ и осуществления их оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора признано необоснованным и документально неподтвержденным. Требование о взыскания пеней по пункту 6.1.14 за непредставление ежемесячных отчетов исходя из установленных обстоятельств их передачи ответчиком судами также признано не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-101527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба