Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10704/21 по делу N А40-30449/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-30449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Рычкова ЕА. дов-ть от 17.082020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент" (далее - истец, "Сити Констракшен Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Строй-Маркет") о взыскании задолженности в размере 5 515 375 рублей 67 копеек и неустойки в размере 551 537 рублей 56 копеек по договору от 27.12.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО "Сити Констракшен Менеджмент" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 75, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по усилению железобетонных конструкций на объекте "Бизнес-Инкубатор на территории технопарка Обнинск" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Студгородок 1.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 1 к договору стороны договорились изменить пункт 3.2 договора, изложить его в следующей редакции: общая стоимость настоящего договора составляет 14 776 796 рублей 90 копеек.

Так, в обоснование искового заявления истец указал, что работы на сумму 5 515 375 рублей 67 копеек ответчиком приняты не были. Отказ заказчика в подписании актов мотивирован тем, что истец не согласовал дополнительные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 451, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 04.02.2019 договор истцом был исполнен в установленные пунктом 2.1 сроки, результат работ считался выполненным в полном объеме в соответствии с пунктом 5.4 договора, претензий у сторон друг к другу не имелось, производство всего объема работ истцом было завершено, расчет между сторонами произведен 08.02.2019 полностью в рамках договора по предъявленным актам, справкам всего на сумму 9 261 421 рубль 20 копеек, стороны дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора не заключали, выполненные истцом работы и их стоимость не были согласованы, пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости предъявленных работ отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, в связи с чем доводы жалобы о принятий ответчиком без возражений актов с указанием в них на выполнение работ по дополнительному соглашению и увеличенной сметной стоимостью подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были согласованы, предъявляемые работы не являются устранением недостатков, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-30449/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова