Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12152/21 по делу N А40-219887/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-219887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020

от третьего лица: Гавриков А.М., дов. от 28.09.2020

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 35 329,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с Минобороны России в пользу ГБУ "Жилищник района Зюзино" взыскан долг за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 20 588 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Зюзино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Азовская, д. 23, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартиры N 103, расположенной в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 35 329 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что в соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию в части периода с января по июнь 2016 года является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 21.08.2019, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2016 года на момент подачи иска истек, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 20 588 руб. 59 коп., как обоснованных и подтверждённых материалами дела.

Вместе с тем при удовлетворении иска в части судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию и ремонта жилья.

При этом материалы дела содержат договоры найма служебного помещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приобщены к делу копии следующих документов: договоры социального найма жилого помещения, заключенные в 2010, 2016 годах с физическими лицами в отношении квартиры N 103, расположенной по адресу г. Москва, ул. Азовская, д. 23, на которые ссылался ответчик как на обоснование отсутствия обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по причине передачи квартир нанимателям.

Согласно договору о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 19.05.2010 спорная квартира была передана Манину А.Ф. и членам его семьи.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N ДЖО5/97-2016 от 12.07.2016 спорная квартира была предоставлена капитану Богданову В.С. и членам его семьи.

Согласно пункту 5 данного договора он заключен на период прохождения военной службы до 11.06.2020.

Кроме того, материалы дела содержат выписку из Единого жилищного документа N 3018192, согласно которой по состоянию на 24.07.2019 спорная квартира была заселена на основании договора найма N ДЖО5/97-2016 от 12.07.2016.

Суды, делая вывод о том, что обязанность по погашению задолженности за оказанные в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги лежит на ответчике, не дали надлежащую оценку и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что спорные квартиры были заселены в период оказания жилищно-коммунальных услуг, не установили, находятся ли указанные квартиры в пользовании граждан на основании договоров найма служебного помещения, представленных в материалы дела, договорам оценка не была дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры социального найма жилого помещения, и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-219887/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков