Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-25718/19 по делу N А40-250504/2017

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-250504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Заплющенко Е.А. (доверенность от 11.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" - Айрумян Ю.Ф. (доверенность от 02.03.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-250504/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" о взыскании судебных расходов

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экса"

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" (далее - Общество) содержащим следующие требования:

- признать пристройку общей площадью 447,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 26 самовольной постройкой;

- обязать ООО "Фирма Экса" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 26 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 447,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма Экса" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Фирма Экса" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 26, отсутствующим;

- обязать ООО "Фирма Экса" освободить земельный участок от пристройки площадью 447,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 26, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено в части 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов; сумма судебных издержек в размере 350 000 руб. является неразумной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил соглашение об оказании правовой помощи от 25.01.2018 N 66/718, заключенное с адвокатом Айрапетовым А.Ш., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2019 N 1, от 16.10.2019 N 2, от 07.02.2020 N 3.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежные поручения от 25.01.2018 N 46 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2019 N201 на сумму 350 000 руб., от 03.04.2019 N 205 на сумму 350 000 руб., от 08.10.2019 N 199 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2019 N 243 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2019 N 247 на сумму 350 000 руб., от 28.01.2020 N 51 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанного соглашения, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 350 000 рублей.

В данном случае доводы заявителей жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-250504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина