Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Сейл" - Первушина А.Н. - дов. от 20.04.2021 г.

от к/у ООО ПКФ "Стройбетон" - Поцхверия Б.М. - дов. от 11.01.2021 г.

от ООО "Скания Лизинг" - Решаев Д.С. - дов. от 01.10.2020 г.

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Скания Лизинг"

на постановление от 17.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части признания недействительными сделок по перечислению ООО

"ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания Лизинг" денежных средств в

размере 35 006 939,63 руб. и обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить

ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35006939,63 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" На основании определения от 22.04.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Скания Лизинг" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 62 482 397,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 14.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.12.2020 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.10.2019 года отменено, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания-Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб., обязал ООО "Скания-Лизинг" возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" сумму 35 006 939,63 руб. В остальной части требований отказал.

С судебным актом суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Скания Лизинг" просит постановление от 17.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб. и обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35006939,63 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного применения норм права и не учтена специфика отношений, вытекающих из договора выкупного лизинга.

Представленный ООО "Авто-Сейл" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель ООО "Авто-Сейл" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление в обжалуемой части - в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб. и обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35006939,63 руб., подлежит отмене, а обособленный спор в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Авто-Сейл" заключен генеральный договор купли-продажи N 58ДКП-170309-1 от 09.03.2017.

Согласно п. 1.1 генерального договора ООО "ПКФ Стройбетон" является Лизингополучателем транспортных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного с ООО "Скания Лизинг".

В соответствии с п. 3.2 генерального договора ООО "ПКФ Стройбетон" информирует ООО "Авто-Сейл" о том, что на момент подписания спецификаций к генеральному договору, а также на момент оплаты имущество находится в собственности Ответчика по договору Лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Судом установлено, что во исполнение спецификаций к упомянутому генеральному договору ООО "Авто-Сейл" в период с 10.03.2017 г. по 10.05.2017 г. перечислило за должника в счет исполнение обязательств последнего по договору выкупного лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 в пользу ООО "Скания Лизинг" денежные средства на сумму 63 482 397,99 руб.

Полагая, что упомянутые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.05.2017, платежи на сумму 35 006 939,63 руб., а именно, 28.04.2017 г. на сумму 1 477 789,36 руб. (п/п N 844); 28.04.2017 г. на сумму 11 732 825,72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 г. на сумму 21 796 324,55 руб. (п/п N 917), совершены в период подозрительности от 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения указанных платежей ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В свою очередь, как следует из пунктов 3.1, 3.11, 6.1.2, 6.1.11 Договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., Приложения N 2.1 и Приложения N 2.2 к указанному Договору лизинга, срок лизинга составлял 36 месяцев. По окончании указанного срока предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (должнику).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключенный между должником и ООО "Скания Лизинг" договор лизинга по своей природе является договором выкупного лизинга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Уплата лизинговых платежей по указанным условиям Договора лизинга должна была осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 346 565,18 руб. по каждому приложению (всего - 4 693 130,36 руб.). Все платежи были разбиты на 36 месячных периода, начиная с 20 января 2015 г. по 20 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции учел, что абзацем пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учитывая тот факт, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве должника, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704).

Поскольку вышеупомянутыми платежными поручениями ООО "Авто-Сейл" "за должника должником" производилась оплата лизинговых платежей, а также внесен выкупной платеж, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи относятся к реестровым и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами должником при удовлетворении требований оказано большее предпочтение Обществу "Скания Лизинг", перечисления совершены в период 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, кредиторами должника являлись также иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом ООО "Скания Лизинг" в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 35 006 939,63 руб., в том числе выкупной платеж, ранее согласованного в договоре сторонами срока, как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых перечислений требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд отклонил довод ООО "Скания Лизинг" о том, что совершение оспариваемых платежей было обусловлено реализацией должником своего имущественного интереса, выраженного в получении в собственность предметов лизинга и их последующего отчуждения третьему лицу.

Суд указал, что реализуемый экономический интерес не исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим должником сделок по перечислению денежных средств со ссылками на совершение их в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как и возможность признания таких платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, что если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Скания Лизинг" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в размере остатка задолженности по лизинговым платежам с целью пропорционального удовлетворения с другими кредиторами третьей очереди. При этом, предмет лизинга (предмет обеспечения) продолжал бы находиться во владении и пользовании должника-лизингополучателя.

В свою очередь, кредитор-лизингодатель должен был бы либо трансформировать свое требование о возврате предмета лизинга в денежное требование после введения процедуры конкурсного производства либо осуществить изъятие предмета лизинга с уменьшением размера включенных в реестр требований исходя из расчета сальдо взаимных обязательств.

Если бы ООО "Скания Лизинг" реализовало бы обеспечение (изъяло бы предмет лизинга), то размер требований к должнику определялся бы как сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Скания Лизинг" (разница между суммой предоставленного должнику финансирования, платы за финансирование и понесенных убытков и суммой уплаченных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга), подлежащее включении в реестр (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Досрочное изъятие предмета лизинга как реализация обеспечения порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика, платежи в погашение просроченной задолженности, в том числе по лизинговым платежам, досрочный выкуп предмета лизинга, не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные платежи были направлены в погашение обязательств по договору выкупного лизинга, срок исполнения которых уже наступил.

При этом, досрочный платеж с целью выкупа предмета лизинга также не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой досрочное исполнение обязательств по договору выкупного лизинга и досрочное исполнение обязательств по выкупу (абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно условиям договора лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного между ООО "Скания Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "ПКФ Стройбетон" (Лизингополучатель), срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев, уплата платежей по договору лизинга должна была осуществляться ежемесячно, платежи должны были уплачиваться до декабря 2017 г. Стороны предусмотрели переход к должнику-лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, т.е. в декабре 2017 г.

Суд установил, 09.03.2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" (Продавец) и ООО "Авто-Сейл" (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N 58ДКП-170309-1, по которому предусматривается отчуждение предмета лизинга в пользу ООО "Авто-Сейл".

В период с 28.04.2017 г. по 10.05.2017 г., т.е. за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству такого заявления, были погашены все лизинговые платежи. При этом, сразу после осуществления указанных платежей, предметы лизинга переходят в собственность ООО "Авто-Сейл".

Судом апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таким образом, обязательства должника перед кредитором-лизингодателем досрочно исполнены, однако источником их исполнения послужили сами предметы лизинга, которые должник в собственность фактически не получил.

Согласно пункта 2 Постановления N 17 приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Данное обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя реализуется путем досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В рассматриваемом споре, как указал суд апелляционной инстанции, кредитор-лизингодатель в период подозрительности получил полное досрочное исполнение обязательств за счет предмета обеспечения (предмета лизинга), однако сам предмет лизинга фактически не перешел в собственность лизингополучателя.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд отклонил.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд указал, что таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что к платежам по договорам выкупного лизинга, в том числе выкупным платежам, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку предоставление исполнений и заключение договора имеют значительный временной промежуток, исключающий одномоментность предоставления исполнений: момент заключения договора и предоставления финансирования со стороны лизингодателя-кредитора в виде приобретения предмета лизинга с последующей передачей лизингополучателю, и момент исполнения обязанности по внесению очередного лизингового платежа согласно графика и выкупного платежа, всегда имеют продолжительный временной интервал.

Доводы ООО "Скания-Лизинг" о том, что оспариваемые перечисления произведены не за счет денежных средств Должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, отклонены апелляционной коллегией, по мотиву того, что сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Суд указал, что в данном случае с учетом условий Договора, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Авто-Сейл", с учетом спецификаций к нему, должник возложил на последнего исполнение своих обязательств перед ООО "Скания Лизинг", в связи с чем сделка считается совершенной за счет средств должника и она может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ООО "Скания Лизинг" не знало о нарушении очередности погашения его требований, соответственно, является добросовестным получателем платежей, в связи с чем, оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными, отклонены судом. В этой связи суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте в пункте 11 Постановления N 63.

Суд указал, что поскольку перечисления на сумму 35 006 939,63 руб. были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность получателя не имеет правового значения.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, также признан несостоятельным.

Суд указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной конкретной сделки по перечислению денежных средств. При этом вопрос о возврате лизингового имущества в конкурсную массу не ставился. По мнению суда, исследование судьбы данного имущества не входит в круг доказывания по настоящему спору.

Апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительными платежей на сумму 28 475 458, 36 руб.: (с 10.03.2017 г. по 30.03.2017 г.). Судебный акт в данной части не обжалуется.

Судом кассационной инстанции проверяется законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Скания Лизинг" денежных средств в размере 35 006 939,63 руб. и обязания ООО "Скания Лизинг" возвратить ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 35006939,63 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки (платежи в сумме 35 006 939 руб. 63 коп.) по перечислению за должника в пользу ООО "Скания Лизинг" денежных средств совершены в течение месяца до принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве. Должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В отсутствие оспариваемых платежей требования общества Лизингодателя подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142).

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора лизинга. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, как Лизингополучатель имел обязательственные отношения с ООО "Скания Лизинг" по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. и одновременно являлся стороной (Продавец) генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1 с ООО "Авто-Сейл" (Покупатель).

Сторонами генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента выкупа Продавцом товара у Лизингодателя (ООО "Скания Лизинг") по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г. (п. 6.1 договора). Конкретное транспортное средство, подлежащее продаже Продавцом Покупателю, подлежало согласованию в Спецификациях (п. 2.1 генерального договора купли-продажи от 09.03.2017 г. N 58ДКП-170309-1).

В свою очередь ООО "АвтоСейл" во исполнение спецификаций к генеральному договору купли-продажи перечисляет за должника в счет исполнения обязательств последнего по договору выкупного лизинга от 19.12.2014 г. N 08849-115-001 в пользу ООО "Скания-Лизинг" предусмотренные договором лизинга платежи.

Согласно п. 1.1 генерального договора должник является Лизингополучателем транспортных средств по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г., заключенного с ООО "Скания Лизинг". В соответствии с п. 3.2 генерального договора должник информирует ООО "Авто-Сейл" о том, что на момент подписания спецификаций к генеральному договору находится в собственности Ответчика по договору лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Между должником и ООО "Авто-Сейл" заключены спецификации к генеральному договору в количестве 19 штук. За период с 22.03.2017 г. сумма перечисления ООО "Авто-Сейл" составила 62 482 397,99 рублей. Перечисление денежных средств производилось Обществом "Авто-Сейл" на счет ООО "Скания Лизинг" минуя перевод денежных средств на счет должника.

Оспариваемые платежи ООО "Авто-Сейл" внесены до 12.05.2017 г. согласно договорам N 08849-001/1 ДКП от 30.03.2017 - до 30 марта 2017 и N 08849-001/2 от 02.05.2017 г - до 12 мая 2017 г.

Никто из сторон обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что при этом должник ООО "ПКФ Стройбетон" непосредственно после внесения платежей Обществом "Авто-Сейл" получил от ООО "Скания Лизинг" равноценное встречное предоставление, а именно: получил в собственность тридцать два предмета лизинга по договору выкупного лизинга N 08849-115-001 от 19.12.2014 г.

Договор купли-продажи N 08849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и Договор N 08849-001/2 от 02.05.2017 г между должником и ООО "Скани Лизинг" не оспорены.

В связи с этим, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей ООО "Авто-Сейл") ООО "ПКФ Стройбетон" получил от ООО "Скании Лизинг" в собственность тридцать два предмета лизинга.

В период подозрительности от 1 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом было осуществлено 3 платежа на сумму 35 006 939, 63 руб. (28.04.2017 на сумму 1 477 789, 36 руб. (п/п N 884); 28.04.2017 на сумму 11 732 825, 72 руб. (п/п N 845); 10.05.2017 на сумму 21 796 324, 55 руб. (п/п N 917).

Стороны утверждали, что оспариваемый платеж по п/п N 917 не был совершен в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку был засчитан сторонами в счет исполнения текущего требования ООО "Скания Лизинг" к должнику по оплате поставки товара по договору купли-продажи N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г., поставка которого состоялась после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Стройбетон", а следовательно является текущим платежом, (ст. 5 Закона о банкротстве).

На протяжен рассмотрения обособленного спора ООО "Скания Лизинг" ссылалось на то, что девятнадцать из тридцати двух приобретенных у данного общества транспортных средств были реализованы должником в 2017 г. по Генеральному договору купли-продажи N 58ДКП-170309- 1 от 09.03.2017 г. (т.4, л.д. 1-4) по ценам 3 830 658,36 руб. и 3 734 450 руб. за единицу, то есть, более, чем в два раза дороже, чем цена, по которой должник приобрел транспортные средства у ответчика.

Ответчик по спору утверждал также следующее:

согласно спецификациям к договорам купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. техника приобреталась должником у ответчика по цене соответственно 1 622 819,47 руб. и 1 464 770,25 руб. за единицу, то есть, более чем в два раза дешевле цены последующей реализации техники должником ООО "Авто-Сейл"; при отсутствии досрочного выкупа ООО "ПКФ Стройбетон" не получил бы в собственность предметы лизинга (32 седельных тягача SCANIA), рыночной стоимостью 124 459 433 руб. (стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетами об оценке N ТО-04/02/20-1/1 и N ТО-04/02/20-1/2) и не смог бы реализовать часть из них покупателю ООО "Авто-Сейл";

в соответствии с п. 2.1.3. договоров купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. тридцать два грузовых седельных тягача SCANIA подлежали передаче в собственность должника ООО "ПКФ Стройбетон" только после полной оплаты им согласованной выкупной цены, а также погашения задолженности по Договору лизинга, включая задолженность, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 30.03.2017 г. к договору лизинга;

при невыплате оспариваемых платежей, ответчик вправе был не передавать в собственность ООО "ПКФ Стройбетон" тридцать два предмета лизинга, а также расторгнуть Договоры купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. и изъять у должника предметы лизинга;

соответственно, должник не получил бы указанную технику в собственность, то есть, не приобрел бы имущество рыночной стоимостью 124 459 433 руб. и, как следствие, не получил бы прибыль от продажи девятнадцати единиц техники ООО "Авто-Сейл" с наценкой более, чем 100%. При этом конкурсная масса уменьшилась бы по сравнению с текущим её состоянием на 124 459 433 руб. (стоимость подлежавших изъятию Предметов лизинга), что оказало бы негативное влияние на имущественное состояние как самого Должника, так и его кредиторов;

все оспариваемые платежи ООО "Авто-Сейл" вносило в счет уже переданных ему должником девятнадцати предметов лизинга, которые должник, в свою очередь, приобрел у Ответчика;

признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме; исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника, в свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; приведение сторон в первоначальное положение - до совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных неустоек, задатка с лизингополучателя.

Тридцать два предмета лизинга рыночной стоимостью 124 459 433 руб. были приобретены Должником в результате внесения ООО "Авто-Сейл" оспариваемых в настоящем деле платежей по Договорам купли-продажи N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 и N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017.

Таким образом, результатом внесения оспариваемых платежей стало приобретение должником имущества (предметов лизинга), рыночная стоимость которого превышает сумму оспариваемых платежей, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение оспариваемых платежей не повлекло приобретение должником какого-либо имущества и не было направлено на приобретение должником имущества является преждевременным и сделан без учета вышеизложенного.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления N 17).

Вывод апелляционного суда о том, что должник не получил в собственность предметы лизинга сделан без учета положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и материалов дела: договора купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 144-152), акта приемки-передачи от 31.03.2017 г. (т. 2 л.д. 1-7), договора купли-продажи (выкупа) N08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. (т.2 л.д. 8-16) и акта приемки- передачи от 12.05.2017 г. (т. 2, л.д. 17-23) на основании которых должник получил в собственность имущество (предметы лизинга).

При этом никаких выводов об отчуждении должником оставшихся тринадцати предметов лизинга постановление апелляционного суда не содержит.

Вывод апелляционного суда о досрочном исполнении должником своих обязательств перед Ответчиком сделан без проверки и оценки довода ответчика о том, что должник исполнял свои обязательства по оплате выкупной цены предметов лизинга в сроки, установленные договором купли-продажи (выкупа) N 0849-001/1 ДКП от 30.03.2017 г. и договором купли-продажи (выкупа) N 08849-001/2 ДКП от 02.05.2017 г. и п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика суммы 35 006 939,63 руб. и обязании ответчика возвратить должнику сумму 35006939,63 руб.) подлежит отмене, в отмененной части обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-29941/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова