Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7382/21 по делу N А40-167587/2020

Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-167587/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Бутейко и К"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,

по исковому заявлению ИП Бабаяна Арсена Георгиевича

к ООО "Бутейко и К"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Арсен Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бутейко и К" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 101000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 48783 руб., штрафа в размере 101000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за апрель 2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бутейко и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бабаян А.Г. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 115,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д.10, корп.1.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы составляет 101000 руб. и вносится ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Поскольку ответчик арендную плату за апрель 2020 в срок до 25.03.2020 не внес, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, с требованием 06.04.2020 составить акт возврата помещения из аренды.

Как указал истец, фактически помещение возвращено из аренды 30.04.2020.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2020 в размере 101000 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 48783 руб. за период с 25.03.2020 по 01.09.2020.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении действия) договора по любым основаниям, арендатор обязуется осуществить возврат помещения в течении 3 календарных дней с момента прекращения договора. В случае просрочки арендатором возврата помещения в соответствии с настоящим пунктом, арендатор производит оплату арендной платы за фактическое время в двойном размере.

Из содержания искового заявления следует, что внесенный ответчиком обеспечительный платеж удержан арендодателем в качестве штрафной санкции в соответствии с п. 7.8. договора

В соответствии с п. 7.4. договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 101000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, штрафа и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-167587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий