Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10669/21 по делу N А41-105217/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-105217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963 руб. 21 коп. за период с 01.02.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение изменено. Суд апелляционной инстнации взыскал с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена взыскателя АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) по требованию о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 107 562 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 9657 от 16.03.2015.

Согласно правовой позиции истца, МУП "Подольская теплосеть" неправомерно удерживает денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 107 562 по платежному поручению N 9657 от 16.03.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 19.12.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Платежным поручением N 616282 от 21.06.2019 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "ИНТЕХ" денежные средства в размере 113 562 руб., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.06.2019, что составило 3 222 руб. 71 коп., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-105217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба