Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2003 г. N А48-293/03-4 Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2003 г. N А48-293/03-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - КСП "А" К.И.В. - юрисконсульт (дов. от 5.06.03 г. до 31.12.03); от ответчика - ООО "Б" С.А.И. - ген. директор; Х.В.С. - адвокат (уд. N 0253 от 23.11.02 г.; дов. N 6 от 14.01.03 г. - до 31.12.03 г.; ордер N 66 от 5.11.03 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" д. Алешня, Залегощенского р-на, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2003 г. по делу N А48-293/03-4, установил:

Конкурсный управляющий коллективного сельскохозяйственного предприятия "А" (далее КСП "А") Залегощенского района, Орловской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о признании недействительной сделки - договора приема-передачи от 24.02.1999 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Б" возвратить КСП "А" имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор приема-передачи от 24.02.1999 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Б" возвратить КСП "А" следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Остаточная стоимость (руб.)
1.	2-х квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	155 759,00
2.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1987	151 864,00
3.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1987	147 888,00
4.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1987	151 867,00
5.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1984	192 667,00
6.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1985	200 193,00
7.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1988	163 511,00
8.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1986	178 418,00
9.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1986	178 418,00
10.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1986	169 302,00
11.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1989	171 685,00
12.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1989	171 004,00
13.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1989	171 685,00
14.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1989	171 685,00
15.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1988	163 511,00
16.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1988	168 961,00
17.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1988	160 942,00
18.	2-х квартирный жилой дом 2-х комнатный	1987	157 096,00
19.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	91 069,00
20.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	153 457,00
21.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	94 209,00
22.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	93 481,00
23.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	93 811,00
24.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	93 150,00
25.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	93 481,00
26.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	91 070,00
27.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	101 606,00
28.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	91 070,00
29.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	106 485,00
30.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	105 067,00
31.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	105 069,00
32.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	105 067,00
33.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	104 205,00
34.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1985	105 067,00
35.	2-квартирный жилой дом 2-х комнатный	1987	151 867,00
36.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1987	91 070,00
37.	1-квартирный жилой дом 3-х комнатный	1988	116 212,00
38.	1-квартирный жилой дом	1994	6 985,00
39.	18-ти квартирный жилой дом	1988	1 162 126,00
40.	18-ти квартирный жилой дом	1988	1 164 585,00
41.	Административное здание	1989	1 644 984,00
42.	Торговый центр	1990	623 255,00
43.	Пожарное депо	1987	168 057,00
44.	Котельная газовая	1987	300 949,00
45.	Водопровод протяженностью 5,3 км	1970	-
46.	Артезианская скважина в количестве 2 шт.	1961, 1982	4 122,00
47.	Очистительные сооружения об. 84 куб. м.	1987	403 744,00
48.	Теплотрасса протяженностью 3 км	1987	50 512,00
49.	Котел "Факел"	1987	15 396,00
50.	Механизированный ток	1956	51 063,00

Кроме того, из первоначально заявленного требования истцом исключено требование о возврате 4-х комнатного жилого дома, 1988 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 81 061,00 руб., обозначенного в исковом заявлении под номером 21. Данное уточнение расценено судом как отказ от исковых требований в этой части и принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2003 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку - договор приема-передачи от 24.02.1999 г., заключенный КСП "А" и ООО "Б" недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неприменение судом норм материального права - ст. ст. 305, 258, 301 ГК РФ, п.3 ст. 44, п. 6 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Писем ВАС РФ от 19.02.96 г. N С5-7/03-90 и от 28.04.97 г. N 13, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.96 г. N 8378/95, п.2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине"; нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 24.02.99 г. между КСП "А" и ООО "Б" был заключен договор приема-передачи, по условиям которого КСП "А" обязалось передать со своего баланса на баланс ООО "Б" имущество, определенное в Приложении к договору на сумму 10.789.808,00 руб. (п. 1 договора).

Предметом настоящего иска конкурсного управляющего КСП "А" является требование о признании недействительной сделки - договора приема-передачи от 24.02.1999 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец ссылался на то, что спорный договор заключен с нарушением норм п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку имущество КСП "А" передано ООО "Б" без соответствующей компенсации.

Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судом установлено, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "А" образовано на базе колхоза им. М. Горького (п. 1.1. Устава, протокол собрания трудового коллектива N 1 от 25.01.92 г.). Устав КСП "А" зарегистрирован Постановлением администрации Залегощенского р-на от 16.10.92 г. N 260. Поскольку основной целью деятельности коллективного сельскохозяйственного предприятия "А" является - извлечение прибыли, то последнее относится к коммерческим предприятиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" является вновь созданным юридическим лицом в соответствии с протоколом общего организационного собрания учредителей от 16.01.98 г.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Применительно к деятельности коммерческой организации, которой являются и истец и ответчик, и в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. ст. 423 ГК РФ возмездный договор предполагает получение одной стороной за исполнение своих обязанностей от другой стороны соразмерного им встречного предоставления, а также извлечения прибыли.

Между тем из буквального содержания условий договора приема-передачи от 24.02.1999 г. не усматривается, что он является возмездной сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанная передача имущества осуществлялась без предоставления соответствующей компенсации, то есть оплата полученного имущества ООО "Б" не производилась.

Поскольку имущество КСП "А" передано ООО "Б" без соответствующей компенсации, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство позволяет квалифицировать совершенную сторонами сделку как договор дарения.

Статьей 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона, ничтожная, если закон не установит, что такая сделка оспорима.

Так как договор от 24.02.1999 г. противоречит требованиям ст. 575 ГК РФ, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Довод кассатора, что законным собственником перечисленного имущества является трудовой коллектив, получивший данное имущество вследствие приватизации, несостоятелен, так как противоречит п. 3 ст. 213, ст. 48 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственником спорного имущества является юридическое лицо КСП "А", а его участники обладают только обязательственными правами и в соответствии со ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" работник может получить свой паевой взнос, выйдя из кооператива.

Материалами дела не подтвержден факт выхода из КСП "А" участников с выделенными паями и внесения этих паев в уставной фонд ООО "Б".

Как установлено судом области, членами КСП "А" решение о безвозмездной передаче имущества, явившегося впоследствии предметом договора приема-передачи от 24.02.1999 г. не принималось.

Доводы заявителя жалобы о том, что КСП "А" прекратило свою производственную деятельность, что объекты социальной инфраструктуры, к которым относится спорное имущество, разделу не подлежат, так как входят в неделимые фонды и передаются во вновь созданное сельскохозяйственное предприятие; что передача имущества производится на основании решения трудового коллектива, были предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В данном случае, все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о недействительности договора приема-передачи от 24.02.1999 г. сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

В свою очередь решение суда от 29.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 г. в части взыскания расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика - ООО "Б" 67.956 руб. 59 коп. государственной пошлины. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, взыскал с последнего - 33 528 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" госпошлина с исковых заявлений о признании сделок недействительными взимается в сумме двадцатикратного размера минимального размера оплаты труда, а с апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда - в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ООО "Б" государственной пошлины по иску надлежит снизить до 2000 руб., по апелляционной жалобе - до 1 000 руб.

Так как при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Б" следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2003 г. по делу N А48-293/03-4 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Снизить размер госпошлины по иску до 2 000 руб., а по апелляционной жалобе - до 1 000 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.