Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6385/21 по делу N А40-137294/2019

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-137294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П., дов. N Д-800 от 07.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28

декабря 2020 года

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ТД КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "ТД КОНСТРАКШН" о взыскании с ООО "ТД Констракшн" неустойки в общем размере 123 780 448,21 рублей за нарушения сроков выполнения работ по договору от 17.02.2017 г. N 1516187388962090942000000/2017/2-260, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) а также суммы процентов в размере 22 744 444,1 рублей за период пользования коммерческим кредитом, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД Констракшн" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между сторонами был заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-260 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов N 2, 3 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7-й, 8-й этажи), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); N 4 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7 этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); N 5 (помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7-й этаж), помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения технического этажа) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, предусмотренные договорами работы, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ при этом, снизив размер заявленной неустойки до суммы 20 000 000 руб., и отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-137294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,