Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9547/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-41614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Евраллейс" - Смирнов В.А. по дов. от 26.01.2021 (на 1 год),

от ООО "Эвент Про" - Жигалов С.В. по дов. от 02.04.2021 (на 1 год),

от к/у ООО "Держава-Стройинвест" - Мельниченко В.М.,- лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эвент Про"

на определение от 13.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным договора цессии от 11.10.2018, заключенного между

ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про", при участии в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО "Кварти.ру",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в ООО "Держава-Стройинвест" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.10.2018, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 признан недействительным договор цессии от 11.10.2018, заключенный между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про", применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Держава-Стройинвест" к ООО "Кварти.ру" о взыскании задолженности в размере 45 063 450 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232-Л4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Держава-Стройинвест" к ООО "Кварти.ру" о взыскании задолженности в размере 38 907 450 рублей, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом

строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232-Л4, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эвент Про" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,просил принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представители ООО "Евраллейс", конкурсный управляющий должником - возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 11.08.2018 между ООО "Держава-Стройинвест" (цедент) и ООО "Эвент Про" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым должник передал цессионарию право требования к ООО "Кварти.ру" в размере 45 063 450 руб., возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232-Л4 и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-99548/17.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные судами обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена

после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника, в результате ее заключения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства, о чем должнику и покупателю на момент заключения сделки было известно; сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, соответственно с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам; в результате заключения сделки такой вред был причинен.

Арбитражный суд Московского округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не

предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест " было возбуждено судом 04.06.2018, оспариваемый договор заключен сторонами 11.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями указанного договора должник передал цессионарию право требования к ООО "Кварти.ру" в размере 45 063 450 руб.

Между тем, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за передаваемое право требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 10% от размера полученного цессионарием от должника исполнения уступаемого требования.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что по условиям договора встречное предоставление составляет в 10 раз меньшую сумму, чем размер требования, переданного в момент подписания договора, при этом встречное предоставление подлежит перечислению цессионарием после исполнения должником - ООО "Кварти.ру" уступленного требования, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий сторон при определении стоимости уступленного права.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, имел признаки неплатежеспособности.

Отчуждение должником дебиторской задолженности в пользу ответчика привело к еще более значительному ухудшению имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделку следует признать недействительной.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в

том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд 09.09.2020, то есть в годичный срок исковой давности.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал только 25.05.2020, поскольку руководством должника не были переданы документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Учитывая установленные судами обстоятельства, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, что не может являться основанием для несогласия с обоснованными и законными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка о рыночном характере договора цессии со ссылкой на ООО "РусОценка" несостоятелен, поскольку суды дали полную правовую оценку упомянутому заключению, указав на то, что оно получено им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам

проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд округа не усматривает поводов для иного выводу относительно заключения о рыночной стоимости спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, постановление от 04.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов