Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-283157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Серова А.В. - дов. от 23.01.2021

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьева М.Ю.

на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" Воробьеву М.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Кудрявцева Д.В. денежных средств в общем размере 725 056 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вай-Ти-Би"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество "Вай-Ти-Би" (далее - ЗАО "Вай-Ти-Би", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок - операций по перечислению денежных средств в пользу Кудрявцева Дмитрия Викторовича (далее - Кудрявцев Д.В., ответчик) в общем размере 725 056 руб., применении последствий недействительности сделок, требование основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что по итогу анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника, были выявлены ряд платежей в пользу ответчика на общую сумму 725 056 руб., денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам подряда с физическим лицом об оказании юридической помощи от 30.12.2016, 01.07.2017. Платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также суды не усмотрели оснований для признаний сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен умысел обеих сторон на причинение вреда иным лицам.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение реальности оказания юридических услуг не являются достоверными, и не могут подтверждать факт оказания услуг ответчиком должнику, считает оспоренные платежи безвозмездными сделками, а вывод суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника в период совершения указанных платежей противоречащим материалам дела, в частности, анализу финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также, что оспариваемыми платежами причинен вред.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора с ответчиком об оказании юридической помощи от 30.12.2016, 01.07.2017, юридические услуги были исполнены надлежащим образом, Кудрявцев Д.В. оказывал юридические услуги должнику в регионе Камчатского края, в котором у должника постоянное представительство отсутствовало, каждый договор подписывался сторонами, выполнение работ принимались должником по актам приема-передач.

При этом, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления части оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, однако, в данном случае, это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказана.

На конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Довод кассатора о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также был отклонен судами, учитывая реальность встречного предоставления, кроме того, довод заявлен без учета того, что для признания договора недействительным по данному основанию необходимо доказать злоупотребление правом обеих сторон, чего доказано не было.

Фактически, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-283157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина