Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-22440/16 по делу N А41-77823/2015

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-77823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Одинцов А.Н. (паспорт, лично), от Александрова О.Ю. - Березнев С.В. и Лобанов О.А. по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

по заявлению Одинцова Андрея Николаевича

о взыскании с ООО "Гранит", ООО "Сириус", Бородина А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 530 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Александров Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Кредитор Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Гранит", ООО "Сириус", Бородина А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 530 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных Одинцовым А.Н. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Одинцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и неправильное распределение бремени доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Одинцов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Александрова О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Одинцова А.Н. и представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Одинцова А.Н. мотивировано тем, что Александров О.Ю. являлся генеральным директором ООО "Гранит", однако в результате невыплаты заработной платы ООО "Гранит" причинило вред имущественным правам кредиторов должника в сумме 1 530 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков по отношению к должнику, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, принимая во внимание отсутствие доказательств размера убытков, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Александров О.Ю. работал в должности генерального директора ООО "Гранит", но был освобожден от своих полномочий по собственному желанию в июле 2015 года, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ N 9157746959251 от 19.07.2015.

17.07.2019 Александров О.Ю. вновь назначен на должность генерального директора и с ним заключен трудовой договор, согласно которому за выполнение функций по управлению обществом генеральному директору устанавливается почасовая оплата труда.

Судами также установлено, что ООО "Гранит" свои обязательства по оплате заработной платы Александрову О.Ю. исполняло надлежащим образом, что подтверждается платежными ведомостями и табелем учета рабочего времени.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка доводам заявителя о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также аффилированности их с должником, которые отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления Одинцова А.Н. правомерно применена исковая давность к требованиям о взыскании убытков за период, предшествующий 04.02.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-77823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова