Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11956/19 по делу N А40-132226/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-132226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Проект" - Николаев А.Р., лично, паспорт

от финансового управляющего должника - Кузнецова А.А. - представитель Рогачев А.А., доверенность от 25.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020;

о признании недействительным договора N 01 купли продажи от 23.10.2015, заключенного между Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект" применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.10.2018 индивидуальный предприниматель Прозоров Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2018.

29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора N 01 от 23.10.2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, признан недействительным договор N 01 купли продажи от 23.10.2015, заключенный между Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "Проект".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецовой Марине Сергеевне имущество: - жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311, 2 кв. м адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020.

В качестве оснований для отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основаниям (доводам), которые не рассматривались судом первой инстанции, по новым доказательствам, представленным стороной непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение положений п.2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщены документы, при наличии возражений со стороны и без возможности представить опровергающие доказательства.

Считает ошибочными выводы суда об отказе в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, применяя положения ст. 170 ГК РФ не установлены все обстоятельства, в том числе доводы об отказе супруги должника добровольно освободить спорный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего о выселении в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, пришел к ошибочному выводу о наличии просроченной кредиторской задолженности на момент оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что оспаривая сделку на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника пытался обойти ограничения в сроке исковой давности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о безвозмездности оспариваемой сделки ошибочны и сделаны без надлежащей проверки, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункт 4 списка приложений к кассационной жалобе - доказательства оплаты ООО "Проект" по договору) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Письменные пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" возвращены заявителю, поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес сторон не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Проект", представителя финансового управляющего должника, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.10.2015 между Кузнецовой Мариной Сергеевной (супруга должника) и ООО "Проект" был заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора Кузнецова М.С. (продавец) передает в собственность ООО "Проект" (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311,2 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки. На основании п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 9 000 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности всех условий в целях признания договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст. 10,168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о мнимости совершенной сделки (п.1 статьи 170 ГК РФ), поскольку имущество из фактического владения собственника не выбывало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения трехлетнего срока исковой давности для ничтожных сделок и установил, что утвержденный финансовый управляющий 22.10.2018 года обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную (ст.ст. 10,168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ (и как следствие применение трехлетнего срока исковой давности) является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции о мнимости совершенной сделки суд округа также нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установленное обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является одним из обстоятельств, подтверждающих цель причинения вреда в рамках диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего в части выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты по спорному договору, поскольку из заявления, из содержания апелляционной инстанции не следовало основание для оспаривания сделки по мотиву ее безвозмездности, напротив, финансовый управляющий приводил последовательные доводы о неравноценном встречном предоставлении по заниженной цене.

Кроме того, заслуживающим внимания является довод заявителя кассационной жалобы в части вывода суда апелляционной инстанции о доказанности заинтересованности сторон по сделке.

В заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, доводы о заинтересованности сторон, финансовый управляющий не приводил, доказательства в суд первой инстанции не представлял.

Однако в суде апелляционной инстанции в день вынесения Постановления, судом приобщены дополнительные доказательства, в соответствии с которыми судом сделан соответствующий вывод.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Процессуальной возможности опровергнуть представленные доказательства, приобщенные в день заседания, предоставлено не было.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ООО "Проект" по делу N А40-202709/19 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов и сделок. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Так, финансовый управляющий заявил о недействительности сделок по передаче супругой должника спорных жилого дома и земельного участка на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротства по мотиву совершения договора с целью причинения вреда кредиторам Прозорова Сергея Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции, признав требование финансового управляющего обоснованным, отдал приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного Прозорова Сергея Валерьевича по отношению к защите интересов кредиторов ООО "Проект".

Вследствие принятого судом постановления, правовая защищенность добросовестных кредиторов ООО "Проект" стала ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделки в связи с проживанием супруги должника в спорном доме, о наличии судебного спора об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения только после обращения финансового управляющего, не основан на совокупности представленных в установленном порядке доказательств.

Доводов об аффилированности супруги и конкурсного управляющего должника - ООО "Проект" в подтверждение единой цели применительно к статье 170 ГК РФ не приводилось.

Ссылки суда на период обращения конкурсного управляющего ООО "Проект" с заявлением об истребовании имущества в судебном порядке сами по себе без исследования причин и обстоятельств обращения конкурсного управляющего не подтверждают недобросовестность управляющего, напротив соответствуют стандартам поведения разумного и добросовестного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.3, абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости совершенной сделки (и как следствие соблюдение срока исковой давности) нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Вместе с тем, суд округа также не может согласиться в настоящее время с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, ввиду неполного установления обстоятельств, указанных выше, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-132226/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак