Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6653/21 по делу N А40-50047/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-50047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Настенко М.Ю., дов. от 12.03.2021

от ответчика - Зайцев А.В., дов. N 20 от 11.01.2021

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительное управление "Спецстрой"

на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительное управление "Спецстрой"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительное управление "Спецстрой" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании убытков в размере 24 007 829 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.12.2018 N 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы СЗАО в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в течение 273 календарных дней с даты его подписания, т.е. до 17.09.2019.

Согласно п. 3.1 договора срок его действия - 30.09.2019.

17.09.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ и передал ответчику комплект отчетных документов.

22.09.2019 истцу был возвращен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ КС-2, КС-3 на сумму 24 431 022 руб. 46 коп. без замечаний.

24.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило решение о расторжении государственного контракта N 727/9 об одностороннем отказе от исполнения с указанием на то, что истцом не исполнены требования, изложенные в претензии от 13.09.2019 N 696/9.

Истец письмом от 02.10.2019 N 55 указал ответчику об отсутствии каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора.

Однако 15.10.2019 в адрес истца поступило уведомление N 785/9 от 10.10.2019 о расторжении контракта и одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288292/19-67-1259 суд признал незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 777 937 руб., которая складывается от суммы цены контракта в размере 27 781 417 руб. за минусом стоимость выполненных и оплаченных работ в размере 24.431.022 руб. 46 коп.

Также истец полагает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде затрат на выдачу банковской гарантии в размере 290 000 руб., а также убытки в результате незаконного требования по банковской гарантии в размере 5 623 142 руб. 17 коп., которая была списана по требованию ответчика банком АКБ Держава, вопреки пояснению истца о том, что работы выполнены в полном объеме.

Также истец полагает, что ответчиком нанесен ущерб, причиненный деловой репутации и оценивает его в размере 5% от годовой прибыли за последний отчетный период в размере 14 316 750 руб.

Вместе с тем, заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия N 696/9 от 13.09.2019, уведомление N 727/9 от 24.09.2019 с приложением актов о нарушениях с требованием об устранении выявленных недостатков допущенных при производстве работ в ходе исполнения Контракта, а также об уплате штрафов и пени. Однако требования претензий не исполнены, оставлены без внимания.

Как пояснил ответчик, требования Заказчика, изложенные в претензиях, по состоянию на 24.09.2019 были не исполнены.

Ввиду того, что ООО "СУ "Спецстрой" не исполнило обязательства предусмотренные Контрактом, а именно нарушило сроки, работы по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году, а также работы выполнены ненадлежащим образом, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд" частью 1 статьи 450.1, 708, 715, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 24.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.09.2020 в связи с неисполнением требований об уплате неустойки Заказчиком было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Фактически недостатки и нарушения на 27.09.2020 Подрядчиком были не устранены, соответственно требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было направлено на уплату неустойки начисленной за нарушения в ходе исполнения контракта, соответственно довод Истца о том, что недостатки, указанные в претензии были устранены незаконен.

Кроме того, 24.09.2019 Заказчиком принято решение о расторжении Государственного контракта. 02.10.2019 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило заявление N 55 об отмене решения о расторжении от 24.09.2019, согласно которому ООО "СУ Спецстрой" просило отменить решение, осуществить приемку работ. Заказчиком проведена проверка выполнения работ по государственному контракту и в ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. 27.09.2019 в ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" поступило из ООО "СУ "Спецстрой" письмо исх. N 51 от 27.09.2019 с приложением документов: акты выполненных работ КС-2 в 3-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ КС-3 в 3-х экземплярах, счет на оплату в 2-х экземплярах, счет-фактура в 2-х экземплярах по государственному контракту " 03 73200017318000200 3 03 703 от 18.12.2018 пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

02.10.2020 за N 58 ООО "СУ Спецстрой" направило заявление об отмене решения о расторжении контракта, которым подтверждается, что на 02.10.2020 акт приема передачи не подписан и что на данный момент, т.е. когда уже было направлено требование Гаранту. работы были не сданы и надлежащих доказательств выполнения работ не имелось.

Согласно условий Контракта работу должны быть выполнены до 16.09.2019 соответственно Подрядчиком допущено нарушение сроков п. 4.1, так как документы должны быть предоставлены 26.09.2019.

Требования Заказчика, изложенные в претензиях, по состоянию на 10.10.2019 были не исполнены. Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

Ввиду того, что ООО "СУ "Спецстрой" не исполнило обязательства предусмотренные Контрактом, а именно нарушило сроки, работы по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году выполнены ненадлежащим образом, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1, ст. 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 10.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Заказчика от Подрядчика 07.10.2019 поступил акт о выполнении работ формы КС-2 и КС-3 от 22.09.2019 и в ходе проверки на 04.10.2019 работы были выполнены не в полном объеме, не в соответствии с условиями Контракта (Техническое задание). В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, пунктом 1 и пунктом 7 статьи 152, 309, 310, 393, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы на сумму 3 777 937 руб. 98 коп. не выполнены, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и вины ответчика, а также доказательств нанесения ущерба деловой репутации общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-50047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,