Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10146/21 по делу N А40-163505/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-163505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкирцева Т.С., дов. от 10.02.2021 г.;

от ответчика: Морозова Н.С., дов. N 31-д от 24.09.2019 г.;

от третьих лиц: 1. Верховный Суд Республики Башкортостан - Божко Э.З., дов. N 1 от 15.01.2021 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК"

к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"

3-и лица: Верховный Суд Республики Башкортостан; Семенов В.А., Дойников С.С., ООО ЧОП "ПГУ ВИКИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось с иском к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" о взыскании комиссионного вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 153/3190 от 22.12.2014 в размере 103.012.382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 43-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 55-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и Верховного Суда Республики Башкортостан в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (гарант, банк) и ЗАО "ФСК Макрострой" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 153/3190, согласно которому гарант обязался предоставить банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения обязательств по исполнению контракта для строительства здания для размещения Верховного суда Республики Башкортостан, заключенного между принципалом и Верховным судом Республики Башкортостан (бенефициар). В соответствии с п. 1.2 соглашения, гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства в размере, не превышающем 632.133.570 рублей в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. В соответствии с п. 2.3.1 соглашения, принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение из расчета 3 % годовых от суммы гарантии. Так, истец указал, что задолженность ООО "ФСК Макрострой" перед ООО КБ "ОПМ-БАНК" составляет сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 58.866.356,28 руб., а штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 44.146.026,37 руб., всего: 103.012.382,65 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 368, 370, 374 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что стоимость имущества (активов) должника ООО КБ "ОПМ-БАНК" по состоянию на 01.06.2015 г. составляет 900.481.000 руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 8.826.689.000 руб. Стоимость имущества (активов) должника и сумма обязательств перед кредиторами подтверждены материалами дела, в том числе: данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на дату последней представленной отчетности в Банк России, справками из регистрирующих органов и другими документами. Таким образом, суд указал, что у ООО КБ "ОПМ-БАНК" имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 189.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства сроком на год. 29.06.2019 ЗАО "ФСК Макрострой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК" с суммой 110.176.793,19 руб. на основании договора банковского счета. 17.09.2019 уведомлением N 03к/86103 указанное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК". В связи с блокированием денежных средств, вследствие банкротства банка, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте, о чем был извещен заказчик N 250 от 10.08.2015. 29.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 50 по г. Москве, в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с заявлением в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК". 10.11.2015 требования Верховного Суда Республики Башкортостан были включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-БАНК" в третью очередь с суммой требования в размере 632.133.570 руб. При этом требования ответчика на сумму 110.176.793,19 руб. и третьего лица на сумму 632.133.570 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены. При этом, в данном случае необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), в связи с чем с целью проверки доводов и возражений сторон, а также установления обстоятельств, указывающих на обоснованность исковых требований, в том числе по вопросу, касающегося сохранения банковской гарантией своей обеспечительной функции в условиях конкурсного производства организации истца и вероятности получения платежа по ней определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Дубровиной И.В. и Дедюхиной Н.В. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Для определения периода, до которого банковская гарантия обеспечивала полное исполнение обязательства гаранта по гарантии, экспертами был проведен анализ финансового состояния гаранта за 2013 г., 2014 г., а также за период с 01.01.2015 по 01.06.2015. В связи с особенностями финансового инструмента в виде банковской гарантии, эксперты посчитали, что обязательство гаранта возникло в дату предъявления бенефициаром письменного требования о выплате денежных средства по гарантии и приобрело юридическую силу после направления конкурсным управляющим уведомления N 03к/10548 о результатах рассмотрения требования, то есть с 10.11.2015 г. Полное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.3 соглашения должно быть исполнено гарантом в течение 5 банковских дней после получения письменного требования бенефициара. В связи с проведением процедуры банкротства гаранта в дату предъявления письменного требования полное исполнение обязательств должно быть исполнено гарантом до 17.11.2015 г. Проведенный экспертами анализ финансового состояния гаранта свидетельствует о наличии негативных тенденций деятельности в течение 2014 года, дополнительного ухудшения финансового состояния на 01.06.2015 г. Проведенный анализ последующих событий в течение 2016-2020 годов подтверждают отсутствие возможности полного исполнения обязательств по предъявленной гарантии после даты отзыва лицензии у гаранта (01.06.2015). Таким образом, эксперты пришли к выводу, что банковская гарантия обеспечивала полное исполнение обязательства банка-гаранта по банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 с даты выдачи 24.12.2014 г. до 01.06.2015 г. Кроме того, эксперт указал, что в дату выдачи гарантии присутствие обеспечительной функции по отношению к основному обязательству подтверждает тот факт, что срок исполнения контракта наступает раньше (не позднее 25.12.2020), чем истекает срок действия гарантии (до 25.12.2021). Несовпадение срока действия основного обязательства со сроком действия гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней обеспечительной функции, так как возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком действия взамен гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение исполнения того же обязательства нормами гражданского законодательства прямо не исключена. Дополнительным подтверждением наличия обеспечительной функции гарантии в дату ее выдачи является направление 16.04.2015 ЦБ РФ в Минфин РФ сведения о соответствии гаранта по состоянию на 01.04.2015 требованиям для принятия банковских гарантий. Банковская гарантия также характеризуется такими терминами, как "срочность" и "безотзывность". Они означают то, что отказаться от своих обязательств либо пересчитать размер согласованного обязательства в одностороннем порядке гарант не имеет права. Другими словами, гарант не может произвести это без согласия бенефициара. Изменение размера обязательства по гарантии влечет за собой перерасчет суммы вознаграждения, рассчитанное для принципала. Гарантия, обеспеченная в виде залога собственных векселей гаранта, предполагает наличие дополнительного обеспечения в виде залога имущества банка и возможности по согласованию сторон зачета встречных обязательств. Таким образом, гарантия продолжила выполнять обеспечительную функцию после открытия процедуры конкурсного производства в отношении гаранта в полном размере, то есть в размере 632.133.570 рублей до даты ранее наступившего срока: срока действия (25.12.2021) гарантии или до даты ликвидации гаранта (по одной из ранее наступивших дат).

Помимо этого, эксперт указал, что экономическая эффективность гарантии с применением инструмента расчет обесценения стоимости гарантии, а также с учетом факторов, оказавших существенное влияние на эффективность по временным периодам, составляет 202.528.231,17 руб. в период с 24.12.2014 по 25.12.2015. В период с 24.12.2015 по 25.12.2016 и все последующие временные периоды экономическая эффективность гарантии отсутствует и составляет 0.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом объема встречного исполнения обязательств по банковской гарантии каждой стороной (гарантом и принципалом, залогодателем) гарантия не эффективна с первого периода начисления процентов по вознаграждению во все временные периоды. При этом вероятность погашения (реального исполнения) требования бенефициара в размере 632.133.570 руб. было оценено с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу при существующей тенденции погашения требований реестра кредиторов из поступлений денежных средств в конкурсную массу, а также с учетом очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, эксперт указал, что вероятность погашения (реального исполнения) требования бенефициара. с учетом очередности и требований кредиторов в процентах составляет 0,0785%, которая может наступить через 74 года при существующей тенденции погашения требований реестра кредиторов из поступлений средств в конкурсную массу.

Таким образом, в рамках проведённой по делу экспертизы была установлена невозможности реального исполнения обязательств по гарантии в точном соответствии с её содержанием, а именно возможность перечисления денежных средств гарантом бенефициару любой суммы, не превышающей 632.133.570 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, а также то, что восстановление гражданских прав бенефициара и получение компенсации полученных убытков с помощью банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 года возможны лишь на 0,0785% и через 74 года, что означает их фактическую (реальную) неисполнимость.

При этом суд, оценив заключение экспертов N 343 от 20.08.2020, пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, отвечающим принципам относимости и допустимости, тогда как истцом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что отсутствие обязательства по банковской гарантии на момент предъявления иска не позволяет истцу заявлять исковые требования о взыскании вознаграждения за её выдачу.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд учитывал, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие уплату принципалом гаранту вознаграждения по гарантии в размере 19.327.700,39 руб. за период с 22.12.2014 по 25.12.2015; неэффективность выданной гарантии с 01.06.2015 (дата отзыва лицензии у гаранта), а также принял во внимание неисполнение гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром с даты выдачи гарантии по настоящее время, в том числе в период процедуры конкурсного производства банка - гаранта; возможность исполнения гарантом перед бенефициаром требования в размере 632.133.570 руб. при существующей тенденции погашения требований реестра кредиторов из размера поступлений денежных средств в конкурсную массу лишь через 74 года.

Довод истца о том, что суд необоснованно указал, что после открытия конкурсного производства банковская гарантия утратила обеспечительную функцию, был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку судебной экспертизой были сделаны однозначные выводы о неэффективности выданной гарантии и невозможности надлежащего исполнения обязательств перед бенефициаром (Верховным Судом Республики Башкортостан) в размере 632.133.570 руб.

Следует указать и о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также конкретные обстоятельства по делу, подтверждают неэффективность выданной банковской гарантии N 153/3190 от 22 декабря 2014 и отсутствие у банка- гаранта оснований для взыскания вознаграждения с принципала в размере 103.012.382, 65 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов с учетом обстоятельств спора. Вместе с тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-163505/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина