Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-3142/18 по делу N А40-114766/2017

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-114766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Зейгаль А.И. - Балан А.И. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зейгаль Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 Зейгаль Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 освободил арбитражный управляющий Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Зейгаля А.И. утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 процедура реализации имущества Зейгаля А.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зейгаля А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является факт признания определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-109960/17-88-152 "Ф" недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между Побережной Наталией Витальевной, Зейгалем А.И., Соколовым Константином Днелиевичем и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Соколова К.Д. вернуть в конкурсную массу Побережной Н.В. и в собственность Зейгаля А.И. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в данном случае, все обстоятельства, которые заявитель определяет как вновь открывшиеся, были известны ему, поскольку о факте заключения должником сделок по продаже имущества было и должно было быть известно и кредитору и финансовому управляющему до даты вынесения определения суда от 25.07.2019, путем направления соответствующих запросов и получения выписок из ЕГРН в отношении принадлежащего должнику имущества.

Судами установлено, что кредитору и финансовому управляющему должника было известно о факте принадлежности должнику права собственности на часть спорного недвижимого имущества согласно свидетельству о праве на наследство от 09.06.2015, так и совершения указанной сделки, поскольку сведения о ее совершении были внесены в ЕГРН имеющего публичный характер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вновь открывшимся или новыми обстоятельствами не могут служить несовершение кредитором процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что в установленном порядке соответствующие действия финансовым управляющим должника, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, путем направления запросов в отношении принадлежащего должнику имущества не направлялись, не является основанием для квалификации ранее существовавших обстоятельств как вновь открывшихся и влекущих пересмотр судебного акта.

При проведении процедур банкротства именно финансовый управляющий обязан совершить необходимые действия по розыску имущества должника, выявлению подозрительных сделок, а конкурсный кредитор, действуя добросовестно, вправе обжаловать не только действия финансового управляющего при не совершении им указанных действий, но и самостоятельно оспорить сделку.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-114766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова