Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8869/21 по делу N А40-193127/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-193127/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "МЭД"

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЭД"

к ООО "М ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭД" обратилось с исковым заявлением ООО "М ГРУПП" о взыскании 365.500 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.366 руб. 95 коп. по ТЗ N 2 от 19.02.2020 г. к договору N26-ОУ/19 от 30.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 114-115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2,л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МЭД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 26-ОУ/19 на выполнение работ, определенных техническими заданиями к данному договору. Также истец указал, что в рамках указанного договора было подписано техническое задание N 2 от 19.02.2020. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. Так, истец указал, что надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 365.500 руб., что подтверждается актом N 31 от 28.02.2020 г. с доказательствами направления его в адрес ответчика. Однако, ответчик долг не уплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702-729, 730-739, 779-782 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела не было представлено оформленное в двухстороннем порядке и по форме договора техническое задание N2 от 19.02.2020, в связи с чем суд верно установил, что оснований для оказания не согласованных в рамках договора услуг не имелось, и как следствие, не возникла обязанность по их приемке оплате.

Ссылки истца на то, что существенные условия были согласованы путем переписки сторон осуществленной посредством "мессенджера WhatsApp", являются необоснованными, поскольку из представленных документов не представляется возможным однозначно идентифицировать лиц, в ней участвующих, а из переписки, осуществленной через электронную почту, не усматривается явно выраженной воли на согласование предложенного технического задания N 2 от 19.02.2020.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-193127/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников