Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12171/21 по делу N А40-159920/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-159920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КВРП "Новотранс": Манакова П.Е. (по доверенности от 01.01.2021);

от АО "ВМЗ": Дорина А.М. (по доверенности от 12.03.2019); Алтуниной Н.В. (по доверенности от 11.11.2020);

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВРП "Новотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года,

по иску ООО "КВРП "Новотранс"

к АО "ВМЗ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от договора и проведении зачетов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВРП "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВМЗ" 1 328 455 895,69 руб. неосновательного обогащения и 82 256 110,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 328 455 895,69 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2020 по дату фактической оплаты долга по договору от 15.06.2018 N 882611.

АО "ВМЗ" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 167 246 008,96 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара - 4 656 384,79 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штрафа за уклонение от подписания спецификаций - 394 682 400 руб., а также о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от договора и проведении зачетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 167 246 008,96 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4 656 384,79 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной на сумму основного долга в размере 167 246 008,96 руб. из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штрафа за уклонение от подписания спецификаций в размере 39 468 240 руб., признания недействительными уведомлений об одностороннем отказе от договора от 17.07.2020 N 177/07-20, о зачете от 23.07.2020 N 239/07-20, о зачете от 31.08.2020 N244/08-20, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КВРП "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВРП "Новотранс" поддержал доводы жалобы; представитель АО "ВМЗ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВМЗ" (продавец, ответчик по первоначальному иску) и ООО "КВРП "Новотранс" (покупатель, истец по первоначальному иску) был заключен договор поставки от 15.06.2018 N 882611, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные колеса (товар) (п. 1.1 договора). Наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, рассчитывается по формуле, описание которой изложено в приложении N 1 к договору.

Согласно указанной формуле, цена товара, указываемая сторонами в спецификациях, определяется как производная от согласованной сторонами цены (цена базовая) на единицу продукции и поправочных коэффициентов.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 N 4 к договору стороны договорились о том, что расчетная цена, начиная с февраля 2019 года, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны определили, что цена по договору будет отражаться в подписанных спецификациях.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 7 к договору стороны определили цену единицы колес на 2020 год в сумме 76 722 руб., а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 годах.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 9 стороны согласовали снижение цены до 69 000 руб. за единицу товара.

В силу п. 8.4 договора изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями, за исключением случаев, предусмотренных договором.

ООО "КВРП "Новотранс" полагает, что в период с апреля 2019 года по март 2020 года АО "ВМЗ" в нарушение принципа (формулы) определения цены, установленного в приложении N 1 к договору, направляло спецификации, в которых цена товара определена не по установленной формуле и является завышенной. После получения оплаты поставляло по завышенной стоимости, определенной в одностороннем порядке с нарушением условий договора, в связи с чем получило неосновательное обогащение, на сумму, которого начислены проценты.

АО "ВМЗ" предъявляя встречный иск, указало, что у ООО "КВРП "Новотранс" имеется задолженность по оплате поставленного в марте 2020 года товара, а также задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Кроме того, АО "ВМЗ" считает неправомерным уклонение ООО "КВРП "Новотранс" от подписания спецификаций, в связи с чем начислен штраф. Также АО "ВМЗ" просит признать недействительными уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 N 177/07-20, о зачете задолженности в сумме 167 246 008,96 руб. от 23.07.2020 N 239/07-20, о зачете неустойки в сумме 3 079 885,52 руб. от 31.08.2020 N 244/08-20, направленные в его адрес ООО "КВРП "Новотранс".

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 428, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.20214 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску в данном правоотношении является слабой стороной договора, условия договора изменялись по требованию ответчика. Ответчик в одностороннем порядке произвел изменение условий договора и указанную в спецификациях цену, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая во взыскании суммы задолженности и процентов по встречному иску, суд исходил из не доказанности факта поставки товара на сумму большую, чем оплачено ответчиком, поскольку установлено необоснованное одностороннее завышение цены.

В отношении требования о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и зачете, суд исходил из допущенных истцом по встречному иску грубых нарушений условий договора, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора и в силу пункта 2 статьи 310, пункта 2 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не лишен был права отказаться от договора. Произведенный ответчиком по встречному иску зачет основан на законе и не противоречит условиям договора.

В отношении требования о взыскании штрафа за не подписание спецификаций суд, проверив его расчет, посчитал его неверным, указав, что штраф может быть начислен в отношении просрочки подписания спецификаций от 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020 в размере 213 872 400 руб., поскольку договор с 30.07.2020 расторгнут, следовательно, начисление штрафа за период после прекращения действия договора неправомерно. При этом уменьшил размер штрафа до 21 387 240 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ и пункта 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между тем доказательств ошибочного исполнения, произведенного ООО "КВРП "Новотранс" в адрес АО "ВМЗ", в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленный сторонами порядок определения цены и фиксации достигнутых договоренностей, представленные в материалы дела подписанные дополнительные соглашения к договору, ежемесячные спецификации, двусторонние документы о приемке товара, в которых на протяжении длительного периода с апреля 2019 года сторонами указывалась цена товара, суд отклонил довод ООО "КВРП "Новотранс" о том, что АО "ВМЗ" было допущено нарушение условий договора и одностороннее установление цен на поставляемую продукцию.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая наличие заключенного, действовавшего в период оплаты ООО "КВРП "Новотранс" товара и непризнанного в установленном порядке недействительным договора, исполнявшегося обеими сторонами, отсутствуют правовые основания для квалификации платежей по нему полностью либо в части, как неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор согласно статье 428 ГК РФ является договором присоединения в решении не отражено.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора в июне 2018 года, а равно при заключении дополнительных соглашений к нему был лишен возможности определять его условия и содержание, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Одновременно в деле имеются доказательства того, что истец и ответчик в течение срока действия договора неоднократно, в том числе по письменным просьбам истца, изменяли условия договора. Дополнительные соглашения, заключенные обеими сторонами, подписанные спецификации в установленном порядке не оспаривались ни в рамках настоящего дела, ни посредством предъявления самостоятельных исков.

В этой связи оснований считать ответчика стороной, императивно навязывавшей истцу условия договора и изменявшего этот договор в одностороннем порядке, не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из п. 1.2 договора, а также фактического подписания сторонами на протяжении всего срока исполнения договора двусторонних спецификаций, в которых фиксировались количество товара, цена, порядок оплаты, период и сроки поставки, рассматриваемый договор является рамочным.

При системном и буквальном толковании условий договора, дополнительных соглашений и спецификаций, следует, что стороны с апреля 2019 года устанавливали цену товара.

На основании указанных документов сторонами фактически осуществлялась отгрузка и приемка товара, а также его оплата, что подтверждается данными универсальных передаточных документов и платежных поручений. Соответствие произведенных платежей содержанию двусторонних спецификаций, а также отсутствие переплат относительно указанных документов истцом не оспаривается. О неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке продукции надлежащего качества и определенного сторонами количества и вида истцом не заявлялось. Доказательств неисполнения или неравноценного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание поведение истца в течение всего срока исполнения договора, что подтверждается вышеуказанными договорными документами, а также представленными в дело письменными обращениями истца в адрес ответчика, в которых признавались цены поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительными проведенных зачетов, в виду необоснованных требований со стороны истца по первоначальному иску, указанных в уведомлениях о зачетах от 23.07.2020 и от 31.08.2020.

Ответчик по встречному иску был не вправе отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора и зачеты основаны исключительно на необоснованных выводах истца о завышении стоимости поставленного товара.

Кроме того, отсутствуют основания считать обязательства ответчика по встречного иску перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 167 246 008,96 руб. и требований по оплате неустойки за такую просрочку в сумме 4 656 384,79 руб. прекращенными. Факт неполной оплаты поставленного товара в количестве 3 444 шт. на сумму 167 246 008,96 руб. истцом не оспаривается и подтверждается материалами, расчет процентов проверен и признан верным.

В отношении предъявленного требования о взыскании штрафа за уклонение от подписания спецификаций в сумме 394 682 400 руб., суд апелляционной инстанции с учетом ставки указанного штрафа (25% от стоимости товара по неподписанной спецификации), заявления ответчика по встречному иску о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 39 468 240 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-159920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова