Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6414/21 по делу N А41-57703/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-57703/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МКП "ИКЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 950,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный МКП "ИКЖКХ" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "ИКЖКХ" (в настоящее время - МКП "ИКЖКХ", ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 20.11.2018 N 499 (далее - договор) поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания имущества МКД, согласно условиям которого РСО обязалась поставлять исполнителю горячую воду, которую исполнитель обязался оплачивать.

Истцом указано на то, что во исполнение спорного договора РСО за период с марта 2020 года по июнь 2020 года поставила исполнителю горячую воду, в результате неоплаты которой у ответчика образовалась задолженность в размере 67 950 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт поставки ответчику горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД за спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, как и мотивированного отказа от оплаты в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете задолженности истцом, в связи с тем, что имеется неучтенное погашение задолженности исполнителем, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком в подтверждение указанных доводов не представлено в дело соответствующих доказательств, а также контррасчет задолженности.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате энергоресра по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате за оказываемые им коммунальные услуги, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как в настоящем случае на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. При том, что несвоевременная оплата собственниками и нанимателями помещений МКД счетов за горячую воду не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А41-57703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба