Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12488/21 по делу N А41-31824/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-31824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шмельков Д.Ю., доверенность от 12.02.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Домодедовского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Попов И.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Елисов А.М., доверенность от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к СПИ Домодедовского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен"

о признании незаконным постановление, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Домодедовского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Попову И.А., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2019, вынесенное по исполнительному производству от 01.06.2017 N 123311/17/50006-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 01.06.2017 N 123311/17/50006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" заключен договор на оказании юридических услуг от 23.06.2020 года., от 06.10.2020 года, от 27.11.2020 года

Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., факт оплаты которых подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворили заявление, не установив основания для снижения суммы судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, взыскание судебных расходов в пользу должника по исполнительному производству (третьего лица) не обосновано.

Предметом спора являлось несогласие взыскателя с окончанием исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции суды пришли к выводам о том, что исполнительное производство длилось более двух лет; судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; направлялись запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-33776/19 производство по делу о признании должника банкротом было прекращено, поскольку судом был установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

То есть основанием для обращения в суд явилось несогласие взыскателя с окончанием исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения требований исполнительного листа по причинам, не зависящим от взыскателя. Однако суды, отказывая в удовлетворении заявления (по существу спора), исходили из совершения судебным приставом исполнителем всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Между тем, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица (должника по исполнительному производству) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах не содержатся.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных издержек, сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов, но могут быть заявлены при новом рассмотрении заявления судами нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спорного вопроса, по результатам чего рассмотреть заявление при правильном применении части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", привести мотивы относительно возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица исходя из его фактического поведения, в том числе, способствовало ли фактическое поведение третьего лица принятию судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-31824/2020 - отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев