Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12996/21 по делу N А40-128152/2019

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-128152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ": Бацазова К.О., доверенность от 18.02.2021 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года,

по иску ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ"

к ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 423 483,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" (поставщик) и ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" (покупатель) заключены договоры поставки N 268 от 10.04.2017, N 272 от 20.05.2017, N 274 от 14.06.2017, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний,

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма долга составила 14 423 483 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ответчика, аффилированного с истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что инициатива обращения с иском о взыскании задолженности исходила от кредиторов ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ", следовательно, в данном случае исключена возможность влияния контролирующих лиц на совершение сделок и последующее судебное взыскание задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-128152/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова