Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13453/21 по делу N А40-307114/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-307114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Жамбаловой И.Б. - Мелконян Д.А., доверенность от 27.03.2021,

от конкурсного управляющего - Медведева К.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны на сумму 7 409 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вок Стайл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Вок Стайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева К.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны денежных средств на сумму 7 409 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны в пользу ООО "Вок Стайл" денежных средств в размере 7 409 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Жамбалова И.Б. (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что денежные средства от должника были получены ответчиком обоснованно в счет исполнения должником своих обязательств по возврату полученного ранее должником займа, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда округа.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Жамбаловой И.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.01.2017 по 01.11.2019 со счета должника N 40702810000000170257, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ответчика, которая являлась руководителем и учредителем должника, были перечислены денежные средства в общей сумме 7 409 000 руб., с назначением платежа в период с 10.01.2017 по 25.12.2018 - "Возврат учредительного займа", от 28.12.2018, 29.12.2018 - "Оплата по договору аренды автомобиля от 10.01.2018", от 09.01.2019 по 08.05.2019 - "Возврат учредительного займа", 13.06.2019 - "Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника"; от 17.07.2019, от 09.08.2019 -о "Возврат учредительного займа"; от 10.09.2019, 10.11.2019 -"Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании 6 банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении проверены судом округа и отклонены как противоречащие материалам дела, согласно которым ответчику направлялась корреспонденция суда по адресу места жительства, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтовой службы о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 90).

При этом суд округа отмечает, что ответчиком не представлено документов, что у почтовой службы имелись затруднения в идентификации адресата почтовой корреспонденции в деревне Дубровское Истринского района Московской области, с учетом указания номера дома ответчика.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-307114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов