Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалт-Групп" - представитель Лящук А.А., доверенность от 09.06.2021

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Джемелинская Е.А., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 337 438,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Консалт-Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 337 438,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано во включении требований ООО "Консалт-Групп" в размере 2 337 438,34 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на нарушение судами порядка рассмотрения требования, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Также заявитель указывает на истечение срока исковой давности со стороны возражающего кредитора в части доводов о ничтожности сделки.

Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда об отсутствии реальности хозяйственных операций, является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалт-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Консалт-Групп" и ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВАЛЛС" (далее - должник) и ООО "КонсалтГрупп" (далее - кредитор) заключен договор поставки от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по поставке предоплаченного истцом товара на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора, в п. 3 которого ответчик обязался возвратить истцу суммы предоплаты в течение трех месяцев с даты подписания соглашения. Неисполнение должником обязательств по возврату суммы предоплаты явилось основанием для обращения кредитора заявлением в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-217275/19.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КонсалтГрупп", суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела достаточных доказательств реальности договора поставки, указав на то, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, с признаками формального документооборота, мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-3C16-2411).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды применили разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014.

Суды указали на отсутствие доказательств экономической или производственной необходимости в товаре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 суд обязал ООО "Консалт-Групп" представить первичные документы, положенные в основу решения суда, подтверждающие задолженность, доказательства реальности хозяйственных операций, о доказательства отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете; письменные мотивированные объяснения на возражения временного управляющего и ПАО Банк "ЮГРА". Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 кредитором не исполнено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащим в основе заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку судом не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-217275/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО "Консал-Групп" о включении его требований в реестр требований кредиторов, а ООО "Консалт-Групп" не был обязан представлять первичную документацию в обоснование заявленного требования - отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-217275/19 отменено. Исковые требования ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" к ООО "ВАЛЛС" о взыскании задолженности размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 438 (Триста тридцать семь четыреста тридцать восемь) рублей 34 копейки оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на дату принятия определения от 23.12.2020 года, требования кредитора не были основаны на вступившем законную силу судебном акте.

Довод о пропуске срока исковой давности возражающими кредиторами в части выводов о ничтожности сделки подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того основан на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-110030/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак