Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10522/21 по делу N А40-196721/2019

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-196721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Неман" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Фотоэксперт" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Складика-МДМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неман"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по иску ООО "Неман"

к ООО "Фотоэксперт"

третье лицо: ООО "Складика-МДМ"

об обязании, взыскании долга, неустойки, убытков, расходов по перегрузке товара,

и по встречному иску о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотоэксперт" (далее - ответчик) об обязании принять поставленный по договору поставки N 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 товар по счетам N 19/14-0 от 27.03.2018, N 28/18-0 от 25.04.2018, N 31/19-0 от 10.05.2018; взыскании долга в размере 59.833,58 евро, неустойки в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018 по 17.06.2019, с последующим начислением неустойки с 18.06.2019 по дату фактического платежа; убытков за хранение товара на складе в размере 773.400 руб., расходов по перегрузке товара в размере 11.266 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно к рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск о взыскании предоплаты в размере 13.949,03 евро, неустойки в размере 24.846,66 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.879 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по первоначальному иску изменено, изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в следующей редакции: Взыскать с ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойку в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018 по 17.06.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, убытки за хранение товара на складе в размере 773.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56.610 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по первоначальному иску и по встречному иску оставлено без изменения.

10.10.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 462.348 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" взысканы судебные расходы в размере 129.701 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неман" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, взыскать судебные расходы на общую сумму 462 348 руб.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019, платежное поручение N 257 от 29.04.2019, дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору от 15.03.2019, платежное поручение N 256 от 29.04.2019, договор от 16.07.2019, платежное поручение N 534 от 22.08.2019, договор от 01.09.2019, платежное поручение N 668 от 08.10.2019, платежное поручение N 728 от 23.10.2019, платежное поручение N 776 от 19.11.2019, платежное поручение N 820 от 29.11.2019, платежное поручение N 927 от 18.12.2019, платежное поручение N 100 от 13.02.2020, платежное поручение N 152 от 05.03.2020, платежное поручение N 188 от 19.03.2020, платежное поручение N 424 от 29.06.2020, электронные билеты, подтверждение переводов, дополнительное соглашение от 15.02.2020 к договору от 01.09.2019, платежное поручение N 469 от 24.07.2020, платежное поручение N 638 от 05.10.2020, счета на оплату на общую сумму 462 348 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 129 701 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения ООО "Неман" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 701, 82 руб., возникших в связи с разрешением настоящего спора.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ООО "Фотоэксперт", судами учтена связь между понесенными ООО "Неман" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом установив, что заявленное ООО "Неман" требование о взыскании вознаграждения основано на условии пункта 2.1 дополнительного соглашения от 15.02.2020 к договору от 01.09.2019, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое обусловлено достижением положительного для заказчика результата и непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Неман" о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме в размере 129 701 руб. 82 коп., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-196721/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неман"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова