Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9161/21 по делу N А40-51672/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-51672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Доронин А.Ю. д. от 11.01.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МПО "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по иску ООО "Медтрейд" (ИНН: 7842523935)

к АО "МПО "Металлист" (ИНН:7725745148)

третье лицо: ГБУЗ "ВОКОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПО "Металлист" о взыскании 952 481 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МПО "Металлист", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МПО "Металлист" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между АО "МПО "Металлист" и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ "ВОКОД") заключен государственный контракт N 631-19 на поставку магнитно-резонансного томографа Vantage Elan 1,5 Т ("Канон Медикал Системз Корпорейшен", Япония) в соответствии с Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту) (далее - Оборудование).

В целях исполнения вышеуказанного Контракта 17.07.2019 ответчик заключил с истцом Договор N 2019.20467 на поставку магнитно-резонансного томографа (далее - Договор).

Оборудование поставлялось в адрес конечного потребителя - ГБУЗ "ВОКОД", почтовый адрес: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, ИНН 3443901345.

Со стороны истца все обязательства по поставке Оборудования выполнены в полном объеме, в срок, оборудование поставлено, акты приема-передачи подписаны.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, оплата производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией и оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту N 631-19 от 28.05.2019.

Денежные средства ответчиком получены по платежному поручению N 314492 от 13.12.2019 в сумме 71 278 850,01 рублей. Данная информация размещена в открытом доступе в Единой информационной системе.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора АО "МПО "Металлист" в полном объеме оплату за поставленный товар не произвело, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности ввиду того, что спорная сумма удержана им в качестве неустойки за нарушение истцом сроков поставки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца за нарушение сроков поставки, которые установлены в рамках дела N А12-11768/2020, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-51672/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев