Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12299/21 по делу N А40-35004/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-35004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Лопатина Т.В., по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" - Покидышев Е.С,, по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Промэкс" - без участия (извещено);

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Промэкс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 392 841,08 руб. неосновательного обогащения и 35 018,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Промэкс" (далее - третье лицо, ФГУП "Промэкс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте его проведения; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды N 01-30/247 от 27.02.2004, действующего в редакции мирового соглашения от 09.02.2011, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-106271/10-85-940, ООО "Эгида" с 2004 года арендует помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. Б.

В 2004 году договор заключался с ФГУП "ЭФЕС", в 2005 году права арендодателя перешли к ФГУП "ЭКСПЛОР", в 2006 году - к ФГУП "ФТ-Центр", в 2009 году - к ФГУП "Промэкс", в 2018 году - к ФГУП "АРЦ Мингосимущства России", которое 28.09.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Во всех указанных случаях на основании статей 382 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации происходила перемена стороны арендодателя по договору в силу закона.

Срок действия договора был установлен до 01.04.2019.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.09.2018 ООО "Эгида" получило от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" уведомление N 1235 от 22.08.2018 о передаче ему на праве хозяйственного ведения арендуемых истцом нежилых помещений.

В уведомлении указывалось, что в связи с изменение титульного владельца здания, ООО "Эгида" с 24.08.2018 должно осуществлять оплату арендных платежей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по указанным в уведомлении реквизитам.

При этом, 18.09.2018 истец так же получил от ФГУП "ПромЭкс" уведомление N 317 от 18.09.2018 о прекращении с 07.09.2018 его права хозяйственного ведения в отношении арендуемых истцом нежилых помещений и закреплении с указанного числа права хозяйственного ведения в отношении них за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

На основании уведомления N 1235 от 22.08.2018 истец уплатил арендную плату в размере 392 841,08 руб., начисленную за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

Кроме того, на основании уведомления N 317 от 18.09.2018 ООО "Эгида" так же уплатило арендную плату в размере 392 841,08 руб., начисленную за период с 24.08.2018 по 06.09.2018, включительно, ФГУП "Промэкс".

В результате истец оплатил арендную плату в размере 392 841,08 руб. за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 дважды, что подтверждается платежным поручением N 583 от 18.09.2018 об уплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" за сентябрь месяц 2018 года, платежным поручением N 584 от 18.09.2018 об уплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 24 по 31 августа 2018 года, платежным поручением N 481 от 03.08.2018 об оплате арендной платы ФГУП "Промэкс" за август месяц 2018 года и платежным поручением N 555 от 05.09.2018 об оплате арендной платы ФГУП "ПромЭкс" за сентябрь месяц.

28.09.2018 ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Как указывает истец, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий (учреждений) не после передачи такого имущества распоряжением собственника, а зависит от момента регистрации такого права, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 392 841,08 руб., в связи с чем истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эгида" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 216, 294, 299, 309, 310, 606, 614,617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Информационном письме N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, установив, что являясь стороной по договору аренды, и получив от ответчика уведомление N 1235 от 22.08.2018 с соответствующим Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1125 от 14.08.2018, истец обязан оплачивать арендные платежи ответчику с момента фактической передачи такого помещения ответчику, а не с момента государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что после передачи права хозяйственного ведения ответчику, ответчик становится законным владельцем недвижимости, учитывая, что в спорный период истец использовал арендованное имущество, пришли к правильному выводу о том, что полученные ответчиком арендные платежи не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-35004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева