Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-5931/18 по делу N А41-79045/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-79045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Прохоровский Д.Н. - дов. от 24.02.2021

от ООО "ЖКХ Новое Ступино" - Лесняк Д.А. - дов. от 20.05.2021

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" Прохоровской Е.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" Прохоровской Е.Е. о признании недействительными соглашения о порядке оплаты задолженности от 30.12.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.02.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новое Ступино"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 принято заявление кредитора Хромовой У.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. Требования кредитора Хромовой У.А. в размере 3 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Прохоровская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о порядке оплаты задолженности от 30.12.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.02.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино", ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рахтеенко Евгении Александровны отказано, заявление конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. удовлетворено частично: признаны недействительными сделками соглашение о порядке оплаты задолженности от 30.12.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новое Ступино" и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новое Ступино" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в сумме 898 538,85 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-81692/2016 и в сумме 1 387 753 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-81702/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением о порядке оплаты существующей задолженности от 30.12.2016, заключенным между ООО "ЖКХ Новое Ступино" и ООО "Уютный дом", констатировано, что задолженность ООО "Уютный дом" перед ООО "ЖКХ Новое Ступино" по договору аренды коммунальной машины от 07.07.2015 N 10 с 07.07.2015 по 07.06.2016 составляет 55 033,26 руб. основного долга, договорной неустойки (10% за каждый день просрочки) - 1 928 192,93 руб., а всего 1 983 526,19 руб.

Задолженность ООО "Уютный дом" перед ООО "ЖКХ Новое Ступино" по договору аренды коммунальной машины от 07.06.2016 N КМ-1 с 07.06.2016 по 14.11.2016 (дата расторжения договора) составляет 26 333 руб. основного долга, договорной неустойки (10% за каждый день просрочки) - 268 499,30 руб., всего 294 832,30 руб.

Сторонами согласована общая сумма задолженности по двум указанным договорам - 1 900 000 руб., в том числе 81 366,26 руб. основного долга и 1 818 633,74 неустойки.

Соглашением о зачете встречного однородного требования от 22.07.2017 произведен зачет требований ООО "ЖКХ Новое Ступино" к ООО "Уютный дом" на сумму задолженности - 1 818 633 руб.74 коп., установленной по соглашению от 30.12.2016, взаимными требованиями ООО "Уютный дом" к ООО "ЖКХ Новое Ступино" в сумме 898 538 руб. 85 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-81692/2016 и в сумме 1 387 753 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-81702/2017, всего в сумме 1 886 291,85 руб., в результате заключенных соглашений прекращены взаимные обязательства сторон.

Судом первой инстанции отмечено, что спорная сделка - соглашение о зачете встречного однородного требования от 22.02.2017, совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем относится к сделкам с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по спорному зачету взаимных требований ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области в размере 3 857 172,94 руб., относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, АО "Славянка" с суммой требований 321 829,20 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2018, АО "Главное управление ЖКХ" с суммой требований 6 475 444,71 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2019.

Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности ООО "Уютный дом", а совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, и с учетом презумпции осведомленности контрагента, удовлетворил заявленные требования на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции указано, что суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным соглашения о порядке оплаты существующей задолженности от 30.12.2016, так как указанная сделка не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам. При этом, в резолютивной части судебного акта указанная сделка - соглашение о порядке оплаты существующей задолженности от 30.12.2016, признана недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Новое Ступино", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положение должника в результате зачета взаимных требований не изменилось, объем денежных обязательств, существовавших до заключения спорного договора, и условия их исполнения, остались прежними. Апелляционный суд не установил отчуждения какого-либо имущества или уменьшения конкурсной массы за счет погашенного права требования к ответчику, права иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции указал, что формальное совершение указанной сделки незадолго до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что указанная сделка носит противоправных характер.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности и/или согласованности действий ответчика и должника при заключении соглашения о зачете взаимных требований с целью преимущественно удовлетворить требования ООО "ЖКХ Новое Ступино".

Апелляционным судом установлена реальность существующих у должника обязательств перед ответчиком, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды коммунальной машины N 10 от 07.07.2015, от 07.06.2016 по условиям которых ООО "ЖКХ Новое Ступино" как арендодатель предоставило ООО "Уютный дом" как арендатору коммунальную машину, а также актами аренды. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации машины N СВ 227143, страховым полисом N 0350329. Заключение договора аренды коммунальной машины не противоречит целям деятельности ООО "Уютный дом", напротив, соответствует им.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку итогом заключения соглашения о зачете стало как соразмерное уменьшение требований должника, так и его обязательств.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассатор указывает, что правовым обоснованием заявленных им требований были положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку стороны, вступая в спорные правоотношения, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной.

Также конкурсный управляющий отмечает, что при подаче заявления, а также в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, им было указано, что соглашение о порядке погашения существующей задолженности от 30.12.2016 не подписывалось генеральным директором Игнатовым Н.В., в связи с чем было представлено письмо бывшего генерального директора (пояснения Рахтеенко Е.А. от 15.01.2020), а также заявлено о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Также кассатор указывает, что соглашение о зачете встречного однородного требования от 22.02.2017 подписано от имени Чувилина Д.В., полномочия которого как генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ незаконно.

Кассатор, выражая несогласие с отказом в привлечении Рахтеенко Е.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, полагая, что поскольку последняя привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, а принятие судебного акта в рамках данного обособленного спора влияет на размер конкурсной массы должника и соответственно размер субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ЖКХ Новое Ступино", в котором оно просит оставить принятый Десятым арбитражным апелляционным судом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЖКХ Новое Ступино" возражал по доводам кассационной жалобы, просил об отказе в удовлетворении ее доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таких доказательств, с учетом отсутствия сведений об аффилированности контрагентов, в материалы дела представлено не было.

Довод кассатора о том, что им было заявлено о признании сделок недействительными по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о ничтожности сделок.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 согласно которой, оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доводов и доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон, а также судом установлена реальность существовавших обязательств.

При этом суд округа считает, что доводы об отсутствии полномочий Чувилина Д.В. подписывать соглашение о зачете встречных однородных требований, о том, что Игнатов Н.В. не подписывал соглашение о порядке оплаты существующей задолженности не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие его доводы и которые не были оценены судами. Доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на пояснениях бывшего генерального директора должника, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательств (подписи на договоре) в установленном процессуальном порядке конкурсным управляющим заявлено не было. Доказательств признания незаконным решения регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ также не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-79045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий