Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13154/21 по делу N А40-77647/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-77647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Лунева В.В. по дов от 02.12.19

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов от 08.12.2020

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н"

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энергомонтаж-Н" к Департаменту городского

имущества города Москвы о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Н" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 478, 13 руб. за период с 14.09.2012 по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 99-1111) (Арендодатель) и предприятие, в эксплуатации которого находится нежилой фонд, ДЭЗ ТУ "Хамовники" с одной стороны и Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (Арендатор), с другой стороны, заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-42/2003 от 16.01.2003 г.

Согласно предмету договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 228,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, квартал 550. Для использования под служебные цели.

Срок действия договора аренды устанавливается: с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. к договору аренды N 0100042/03 от 16.01.2003 г., стороны внесли изменения: На основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок 2 действия Договора аренды продлен по 16.01.2021 г.

А также, в связи с прекращением деятельности ЗАО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" стороны внесли изменения в договор аренды в части названия арендатора с 01.01.2015 г. на ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (п.2 Доп. соглашения).

Тем же Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. в связи с внесением изменений в право собственности г. Москвы с 14.09.2012 г. стороны договорились внести изменения в договор аренды в части арендуемой площади: было 228,7 кв. м. Стало: 233.2 кв.м.

Единственным участником ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" принято решение в виде протокола N 1 от 02.02.2018 г. о реорганизации ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" путем выделения ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" с передачей всех прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 01 -00042/03 от 16.01.2003 г. перешли от ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" образуемой в результате выделения организации.

В качестве основания перехода прав представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой при реорганизации ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" (ОГРН 1187746845571; ИНН 7704461667; КПП 770401001; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2187749902943 от 02.10.2018 г.).

При изложенных обстоятельствах надлежащим истцом является ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" (ОГРН 1187746845571; ИНН 7704461667; КПП 770401001, адрес 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, помещение IV, комната 2).

Как указывает истец, фактически, Арендатор использует в производственных целях только помещение размером 217,2 кв.м, поскольку площадь в размере 233,2 кв.м включает в себя электрощитовую и коридор общего пользования, что является общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

По Правилам устройства электроустановок, утвержденным Минтопэнерго России от 06.10.1999 г., раздела 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий", пункт 7.1.9.: Электрощитовое помещение -помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. возникло на спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0005003:3798 от 05.02.2003 г. N 77-01/41-085/2003-12.

Тогда как приватизация жилых помещений в доме по состоянию на 2003 г. уже была проведена.

Так, например, на помещение, расположенное по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Бурденко, д 14, кв 27, с кадастровым номером 77:01:0005003:1197 было зарегистрировано право собственности N 2-152482 от 23.03.1999 (собственность).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на функциональное назначение спорного помещения, как указывает истец, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанных с его жизнеобеспечением, оно по своей природе может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданско-правовом обороте.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Департамент не имел законных оснований передавать данное помещение в аренду Обществу, так как помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - 3 возможности его использования как самостоятельного.

Как указано выше ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" самостоятельно данное помещение не использовало.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" полагает, что площадь в размере 16 кв.м. является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, Департамент не имел право распоряжаться ей и передавать в аренду, получать за неё арендные платежи. Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в нем, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер арендной платы подлежал расчету исходя из меньшей площади 217,2 кв.м., у ответчика за период с 01.07.2002 г. по 31.01.2018 г. возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей за часть помещений 16 кв.м.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 г.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 08.05.2020, а значит исковые требования за период с 14.09.2012 по 08.04.2017 заявлены за его пределами, кроме того, учитывая факт использования истцом спорного помещения на протяжении более пятнадцати лет без замечаний к техническому состоянию помещений, а также включения помещений в состав выкупаемого у города имущества, суды пришли к выводу, что заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ГБУ "Жилищник р-на Хамовники", а также собственников помещения дома, отклонен, поскольку заявителем таких ходатайств ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Также, как указал суд первой инстанции, между Департаментом и ООО "Энергомонтаж-Н" был заключен договор аренды от 16.01.2003 N 01-00042/03 на нежилые помещения общей площадью 233,20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бурденко дом 14.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Такое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам недвижимости отнесена площадь, если объектом недвижимости является помещение.

Соответственно, изменение площади объекта договора аренды требует внесения соответствующих изменений в заключенный договор аренды.

Письмом Департамента от 10.03.2020 N ДГИ-1-17162/2-1 истцу разъяснено, что внесение изменений в договор аренды нежилого помещения, относящегося к собственности города Москвы, осуществляется Департаментом путем оформления дополнительного соглашения к договору в рамках предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (приложение N 19).

Арендатор вправе обратиться на Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади. Запрос в электронной форме должен быть подан из личного кабинета юридического лица.

Учитывая изложенное, без внесения в договор аренды соответствующих изменений основания не начислять арендную плату по договору аренды на площадь 16,0 кв. м у Департамента отсутствуют.

Таким образом, заявителю разъяснен надлежащий порядок внесения изменения в договор аренды.

Однако, Общество с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в Департамент не обратилось, а обратилось с претензией и настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судами отмечено, что 06.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашения к договору аренды с соответствующим условием о включении помещения 16.0 кв.м. в арендуемую площадь.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды установлено, в связи с внесением изменений в право собственности города Москвы 14.09.2012 (запись ЕГРН от 05.02.2003 N 77-01/41-085/2003-12) стороны договорились внести изменения в договор аренды в части арендуемой площади: было 228,7 кв.м., стало с 14.09.2012 - 233,2 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, пом. VI, ком. 1, пом., VII, ком. 1-6).

Технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением договор аренды продлен сроком до 16.01.2021 без претензий к техническому состоянию помещения, без условия о необходимости исключения спорного нежилого помещения из состава арендуемого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен, осведомлен о включении помещения площадью 16,0 кв.м. в состав арендуемого имущества.

Также, судами отмечено, что между Департаментом и истцом заключен договор купли-продажи от 30.01.2020 N 59-6371 нежилого помещения общей площадью 233.2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233,2 кв.м. (подвал, помещение IV, комн. 1,2; пом. V, комн. 1, 1а, 2-12; пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1-6) с кадастровым номером 77:01:0005003:3798, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.

Решение оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020.

В рамках исполнения указанного решения суда, возложенных на Департамент полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ООО "Энергомонтаж-Н" заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2020 N 59-6371 на нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.

Согласно общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, подписав договор, истец согласовал все его существенные условия, в том числе и условие о предмете договора.

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя спорный объект недвижимости, а Покупатель принять и оплатить это имущество. Договор подписан без замечаний и протокола разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о включении помещения площадью 16,0 кв.м. в состав выкупаемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.04.2020 N 77/100/114/2020-6104 ООО "Энергомонтаж-Н" является собственником нежилого помещения общей площадью 233,2 кв.м. (подвал, помещение IV, комн. 1,2; пом. V, комн. 1, 1а, 2-12; пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1-6) с кадастровым номером 77:01:0005003:3798, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-77647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова