Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11137/21 по делу N А40-151903/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-151903/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 июня 2021 года кассационную жалобу

ООО "ШАФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ШАФА" о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шафа" (далее - ООО "Шафа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 416 руб. 65 коп. по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 2 788 руб. 75 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.06.2007 N 01-00584/07, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора от 08.06.2007 N 01-00584/07 и выселении из нежилого помещения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, либо в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на сегодняшний день задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для предъявления исковых требований о расторжении договора аренды и выселении, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.06.2007 N 01-00584/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 103 416 руб. 65 коп. за период с 01.06.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец начислил пени в размере 2 788 руб. 75 коп. за период с 06.06.2019 по 30.11.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности в размере 103 416 руб. 65 коп. по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 2 788 руб. 75 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.1 договора аренды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, принимая во внимание факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании долга и договорной неустойки в заявленных размерах.

Судом первой инстанции также указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-307952/19 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период по 31.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 29.11.2019, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании данного договора, сделали вывод о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчиком погашена не была.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-151903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШАФА" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова