Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2003 г. N А68-ГП-95/4-03 Поскольку в результате неправомерного получения ответчиком арендной платы за сдачу в аренду без согласия собственника недвижимого государственного имущества федеральный бюджет РФ понес убытки, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании убытков, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2003 г. N А68-ГП-95/4-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.П.С. - гл. специалиста, дов. N КИ76-18/3 от 30.01.2003 г., от ответчика П.В.П. - директора; А.И.Ю. - юрисконсульта, дов. от 24.03.2003 г., от третьего лица Б.Д.Э. - руководителя; Д.И.Л. - контр. ревизора. дов. N 66-07-192 от 29.04.2003 г., Ж.К.И. - нач. отдела, дов. N 66-07-193 от 29.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия НИКТИ "А" (ФГУП НИКТИ "А"), г. Тула, на постановление апелляционной инстанции от 4.09.2003 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-95/4-03, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию НИКТИ "А" (далее ФГУП НИКТИ "А") о взыскании 1.156.661,43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Тульской области (далее КРУ Минфина России в Тульской области), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2003 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.09.2003 г. решение от 13.05.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП НИКТИ "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области и КРУ Минфина России в Тульской области просили оставить оспариваемые судебные решения без изменения, так как они вынесены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности ст. 295 ГК РФ, и бюджетного законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 17.12.1997 г. N 51-97 истец, являясь представителем собственника, закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - 9-этажное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Р., д. 22, находящееся в государственной собственности.

Ответчик, руководствуясь п. 4.4 Устава ФГУП НИКТИ "А" (с изменениями от 3.08.1997 г.), самостоятельно заключал договоры на сдачу в аренду государственного имущества.

Проведенной 12.11.2002 г. КРУ Минфина России в Тульской области документальной проверкой установлено, что ответчиком без согласия истца было заключено 45 договоров аренды нежилых помещений. Расчеты по договорам арендаторы производили непосредственно с ответчиком путем внесения наличных денег в его кассу, перечислением денежных средств на счета предприятий и организаций, оказывавших услуги ответчику.

Документальной проверкой выявлено, что ответчиком за период с 1999 г. по 1.08.2002 г. выставлены счета-фактуры на общую сумму 916 666,79 руб. для расчетов за аренду нежилых помещений, не выставлена счет-фактура по договору аренды на сумму 7 960 руб. 51коп., причинены убытки федеральному бюджету на сумму 232 034 руб. 14 коп. в связи с превышением фактически сдаваемой в аренду площади нежилых помещений над площадью нежилых помещений, указанной в договорах аренды.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика были причинены убытки федеральному бюджету, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.2 договора ответчик не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника (истца).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 27.03.1997 г. N 342 "О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося в федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду", в соответствии с которым ответчик внес в Устав п. 4.4, утратило силу с 1.01.1998 г., то ответчик с указанного времени не имел права им руководствоваться.

Суд обоснованно указал, что в результате неправомерного получения ответчиком арендной платы за сдачу в аренду без согласия собственника недвижимого государственного имущества федеральный бюджет РФ понес убытки на сумму 1 156 661,43 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласие собственника на сдачу лишних площадей в аренду ответчик имеет в силу пункта 4.4 Устава предприятия, так как внесение данного пункта в устав согласовано с Комитетом, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, этому доводу дана правильная юридическая оценка и он обоснованно отклонен. Право самостоятельно сдавать в краткосрочную аренду государственное имущество было предоставлено государственным научным организациям постановлением Правительства РФ от 27.03.97 г. N 342 "О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду". В связи с этим постановлением и был внесен в Устав пункт 4.4. Но ни гражданским законодательством - ст. 295 ГК РФ, ни договором о передаче имущества в хозяйственное ведение - п. 2.3.2 такого права ответчику не предоставлено. Так как с 1.01.1998 г. постановление Правительства РФ от 27.03.97 г. N 342 утратило силу, пункт 4.4 Устава ответчика противоречит действующему законодательству и договору о передаче имущества в хозяйственное ведение, а, следовательно, не действует.

Довод ответчика о том, что арендная плата за использование федерального имущества не относится к доходам бюджета, противоречит 41 Бюджетного кодекса РФ.

Несостоятельна ссылка ответчика и на ст. 299 п. 2 ГК РФ (а также на ст. 136 ГК РФ). Согласно указанной норме права плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ имущество предоставляется в хозяйственное ведение предприятию для выполнения деятельности, предусмотренной Уставом. Деятельностью ответчика не является сдача имущества в аренду. Кроме того, начиная с 1998 года законами "О федеральном бюджете" предусмотрено поступление в федеральный бюджет всех доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4.09.2003 г. по делу N А68-ГП-95/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.