Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7722/21 по делу N А40-341524/2019

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-341524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бытсервис": Кокрин К.О. по дов. от 10.03.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по исковому заявлению ООО "Бытсервис" (ИНН 7713655669, ОГРН 1087746747384)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытсервис" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о взыскании 5654400,57 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 в размере 43840,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.12.20 19 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-341524/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5088960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39456,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отменено, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бытсервис" неосновательное обогащение в размере 5654400,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43840,97 руб. за период с 14.11.2019 по 27.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51272 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бытсервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бытсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2000 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Бытсервис" (арендатором) заключен договор аренды N 02-00089/00 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018) (договор) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, город Москва (здание).

По мнению Департамента, обществом была произведена несогласованная перепланировка в арендованном здании. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и в соответствии с п. 5.4.22. Договора, арендодателем на основании п. 7.12. Договора начислен штраф (неустойка) в размере 5654400 руб. 57 коп.

Департамент направил обществу претензию от 21.08.2019 N 33-6-324803/19-(0)-0 об уплате неустойки (штрафа).

Письмами от 16.09.2019 N 3/19 и от 18.10.2019 N 4/19 общество сообщило Департаменту о несогласии с размером и фактом начисления неустойки в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Платежным поручением от 13.11.2019 N 365 общество перечислило Департаменту денежные средства в размере 5654400,57 руб. в виде штрафных санкций за невыполнение условий Договора.

Согласно позиции истца, уплата неустойки носила вынужденный характер, поскольку она отражалась на финансово-лицевом счете Общества и создавала препятствия для реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Полагая, что на стороне Департамента городского имуществ города Москвы образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного штрафа в размере 5654400,57 руб., ООО "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом условий Договора был подтвержден Департаментом в надлежащем порядке.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего уплате обществом до 565440,57 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 330, 395, 615, 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что согласно п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки, не согласованной с арендодателем и не соответствующей требованиям п. 5.3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Для применения в отношении общества штрафной санкции в виде взыскания штрафа, Департамент обязан был доказать факт незаконной перепланировки.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанные Департаментом акты осмотра в суд первой инстанции представлены не были, в рамках рассмотрения дела не исследовались.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии соответствующих актов, являющихся доказательством проведенной арендатором перепланировки, Арбитражный суд города Москвы сделал неверный вывод о нарушении обществом п. 5.4.22. Договора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия перепланировки. Так, в поэтажном плане от 23.06.2020 отсутствуют красные линии в отношении прохода между помещениями N 3 и N 6.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие красных линий на поэтажном плане свидетельствует об отсутствии незаконной перепланировки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-341524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова