Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Астраханский" - Жмыхов И.Н. по дов. от 01.02.2021 (на 3 года),

-от Баранова В.Ф.- Жмыхов И.Н. по дов. от 25.03.2021 (на 3 года),

- от ф/у Левицкого А.Е. - Нечаева К.Н. по дов. от 24.05.2021 ( на 3 года),

- от Барановой Н.В. - Власов Е.Г. по дов. от 14.05.2020 (на 3 года),

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астраханский"

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению кредиторов ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф.

о наложении судебного штрафа на АО "Право.ру", а также по заявлению

финансового управляющего о признании недействительными сделок,

заключенных между Барановой Н.В. и АО "Альфа-Банк" на общую

сумму 1 583 901,35 руб., и применении последствий недействительности

указанных сделок

в деле о банкротстве ИП Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 г. поступило заявление ООО "Астраханский", Баранова В.Ф. о признании ИП Барановой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ИП Баранова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками переводов между должником и АО "Альфа-банк" на общую сумму 1 583 901,35 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф. о наложении судебного штрафа на АО "Право.ру" отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Барановой Н.В. и АО "Альфа-Банк" на общую сумму 1 583 901,35 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Астраханский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены норм права, а также нарушение норм процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя должника с просьбой об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, Баранова В.Ф., финансового управляющего имуществом Левицкого А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Барановой Н.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в период с 28.10.2017 по 07.11.2018 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на сумму 1 583 901,35 руб. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Требования финансового управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий полагает, что перечисление данных денежных средств в пользу банка нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия осведомленности банка о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права (денежные средства списывались в счет исполнения обязательств по договору).

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 ФЗ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия:

отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) соответствовала срокам и размеру, установленным кредитным соглашением.

Как установили суды, финансовый управляющий не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для признания совершенных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, доказательств осведомленности банка о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий кредитных договоров и действующих норм права.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судами подлежит отклонению.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2020 запросил у АО "Право.ру" информацию.

В материалы дела 25.08.2020 от АО "Право.ру" поступил ответ в соответствии с определением суда от 13.07.2020.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с тем ответом, который был получен судом от АО "Право.ру" не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает недопустимость изменения мотивировочной части судебных актов в части тех выводов судов, которые явились основанием для принятия судебных актов по существу, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе при формировании выводов, которые кредитор просит пересмотреть, и, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-243467/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов