Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-20380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М., доверенность от 17.01.2020;

от и.о. конкурсного управляющего должника - Поцхверия Б.М., доверенность от 07.06.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., доверенность от 05.02.2021,

от Шишкиной Л.С. - Колчина Е.И., доверенность от 14.03.2020,

от Серикова Л.Д. - Колчина Е.И., доверенность от 13.03.2020,

от Жила И.В. - Колчина Е.И., доверенность от 12.03.2020,

от Морозова А.Е. - Колчина Е.И., доверенность от 13.03.2020,

от Туманяна Д.Э. - Мазгалина О.А., доверенность от 09.11.2019,

от Бобрышева А.А. - Мазгалина О.А., доверенность от 08.06.2020,

от Савкиной О.В. - Мазгалина О.А., доверенность от 11.06.2020,

от Кесаревой Э.С. - Мазгалина О.А., доверенность от 25.05.2021,

от Романовой В.А. - Мазгалина О.А., доверенность от 08.11.2019,

от Горбоноса А.М. - Мазгалина О.А., доверенность от 05.11.2019,

от Чепрасова И.С. - Мазгалина О.А., доверенность от 09.11.2019,

от Козиной А.Ю. - Мазгалина О.А., доверенность от 13.11.2019,

от Королевой И.М. - Мазгалина О.А., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПересветРеал Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смоловича Т.В.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 58 481 754 руб. 15 коп. процентов и 173 621 795 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании требований банка в размере 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга и 353 018 441 руб. 63 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 требования Банка "ВТБ" (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 58 481 754 руб. 15 коп., 173 621 795 руб. 83 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) изменено, требование Банка "ВТБ" (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны требования Банка "ВТБ" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ.

Признаны требования Банка "ВТБ" (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 404 248 935 руб. 96 коп., из которых 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга, 353 018 441 руб. 63 коп. - неустойки, обеспеченными залогом имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - правами требования, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, N 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, N0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, N0106-11/10-ВАВ от 16.06.2011, N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, N 0072-12 01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 на основании договоров залога прав (требований) N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, N2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, N 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, N 2744-ДЗ/1 от 19.04.2011, N 2298-ДЗ от 19.08.2009, N 2632-ДЗ/1 от 21.09.2010, N 2744- ДЗ/3 от 19.04.2011, N 2499-ДЗ от 26.04.2010, N 2632-ДЗ/3 от 21.09.2010, N 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, N2419-ДЗ от 23.11.2009, N 2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, N 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010, N 2744-ДЗ/2 от 19.04.2011, N 2419/2744/2911-ДЗ/ДУДС от 01.09.2017 в отношении прав требования на перечисленные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 117335, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, ЖК "Версис" (31 квартиру и 3 нежилые помещения).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор считает, что поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, квартиры и помещения в нем составляют конкурсную массу застройщика- АО "Пересвет-Инвест", что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество Банком "ВТБ" (ПАО) в процедуре банкротства ООО "ПересветРеал Эстейт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО), Кесаревой Э.С., Серикова Л.Д., Шишкиной Л.С. Морозова А.Е., Жила И.В., Савкиной О.В., Бобрышева А.П., и.о. конкурсного управляющего должника Смоловича Т.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители Банка ВТБ (ПАО), и.о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Шишкиной Л.С., Серикова Л.Д., Жила И.В., Морозова А.Е., Туманяна Д.Э., Бобрышева А.А., Савкиной О.В., Кесаревой Э.С., Романовой В.А., Горбоноса А.М., Чепрасова И.С., Козиной А.Ю., Королевой И.М. оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником и Банк "ВТБ" (ПАО) заключены кредитные соглашения N 2419 от 23.11.2009, N 2744 от 19.04.2011, N 2911 от 23.12.2011.

Требования Банка "ВТБ" (ПАО) в размере основного долга 2 051 230 494 руб. 33 коп. и неустойки 353 018 441 руб. 63 коп. по указанным соглашениям включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019.

Судами установлено, что исполнение кредитных соглашений обеспечено договорами залога имущественных прав, в том числе договорами залоге прав требования, вытекающих из договоров долевого участия N 2298-ДЗ от 19.08.2009, N 2419-ДЗ от 23.11.2009, N 2632- ДЗ/1 от 21.09.2010, N 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010, N 2632-ДЗ/3 от 21.09.2010, N 2499-ДЗ от 26.04.2010, N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, N 2744-ДЗ/1 от 19.04.2011, N 2744-ДЗ/2 от 19.04.2011, N 2744-ДЗ/3 от 19.04.2011, N 2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, N 2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, N 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, N 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, N 2419/2744/2911 ДЗ/ДУДС.

Между должником и застройщиком АО "Пересвет-Инвест" заключены договоры участия в долевом строительстве N 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 и N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Предметом договоров залога являлась передача в залог Банку "ВТБ" (ПАО) прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир 55 квартир, а также 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, ЖК "Версис".

Суды отметили, что согласно выпискам из ЕГРН договоры долевого участия и договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные Банком "ВТБ" (ПАО) требования как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. По своей правовой природе права требования из договоров участия в долевом строительстве являются имущественными требованиями будущей вещи (объекта недвижимого имущества). С момента регистрации договоров долевого участия в строительстве и в силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации данные имущественные права могут быть переданы в залог с дальнейшей реализацией права обращения взыскания на имущественные права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник обладает правами требования к застройщику на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, а Банк "ВТБ" (ПАО) - правами залогового кредитора по соответствующим договорам залога.

Установив, что на часть квартир на основании договоров уступки прав требований должника с физическими лицами зарегистрировано право собственности физических лиц (граждан), суд апелляционной инстанции посчитал не возможным установить статус залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО) в отношении прав требований на 24 квартиры.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требований в части залоговыми.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что остальные квартиры помещения в жилом комплексе составляют конкурсную массу застройщика- АО "Пересвет-Инвест", что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество Банком "ВТБ" (ПАО) в процедуре банкротства ООО "ПересветРеал Эстейт", суд округа отмечает, что указанные доводы аналогичны доводам АКБ "Пересвет" (ПАО) в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога имущественных прав должно быть осуществлено в деле о банкротстве должника-залогодателя при доказанности обстоятельств возникновения залога и имущественного права у залогодателя, что в настоящем споре было установлено судом.

При этом суд округа соглашается с доводами отзыва Банка "ВТБ" (ПАО) о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств прекращения имущественных прав требования должника к застройщику по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов