Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12862/20 по делу N А40-297338/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-297338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" - Тамазов Э.В., приказ от 24.04.2018;

от ответчика - ГБУ МФЦ города Москвы - Баданин Н.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экротранссервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению МФЦ города Москвы (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 880 903, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (поставщик) и ГБУ МФЦ города Москвы (заказчик) заключен договор от 12 апреля 2019 года N 0373200597219000018 295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить бутилированную негазированную питьевую воду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Заказчик оплачивает товары в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.5.2 договора).

Пунктом 2.8 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара должен предоставить заказчику заверенные в установленном порядке документы: товарную или товарно-транспортную накладную (в 2-х экз.); акт приемки-передачи товара (в 2-х экз.); счет на оплату; документы, подтверждающие качество поставленного товара, в соответствии с п. 2.4 технического задания.

В соответствии с условиями договора поставщик выполнил свои обязательства по поставке воды в период с 12 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года.

В нарушение пункта 4.10 договора ответчиком нарушен срок подписания двух актов приема-передачи товаров, в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2.6 технического задания (приложение N 1 к договору) многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью Поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается поставщику в день очередной поставки.

Из обстоятельств дела следует, что возврат многооборотной тары (бутыль) от предыдущей партии в день очередной поставки в ста шестидесяти семи случаях повторных поставок в апреле-мае 2019 года ответчиком в полном объеме не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислен штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, что составило 835 000 руб.

ГБУ МФЦ города Москвы 25.06.2019 подписано четыре акта приема-передачи товара (по товарным накладным N 712, 716, 717, 718) соответственно на сумму 3786,50 рублей, 4543,80 рублей, 3786,50 рублей, 3786,50 рублей, однако оплата в соответствии с условиями пункта 2.5.2 договора не произведена, размер задолженности составил 15 903,30 руб.

Неисполнение обязательства повлекло начисление штрафа в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика, включая штрафные санкции, составляет 880 903,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-297338/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова