Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10999/21 по делу N А40-106232/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-106232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин И.О. по дов. от 14.07.2020,

от ответчика: Сухов О.В. по дов. от 12.05.2021;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФРИСТАЙЛ"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФРИСТАЙЛ"

к ООО "УСПЕШНАЯ ОБУВЬ"

о взыскании 100 621 235 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИСТАЙЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "УСПЕШНАЯ ОБУВЬ" о взыскании 100.621.235,91 рублей задолженности по договорам N 1КОМ от 09.11.2017 и N КУП1 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 100.621.235,91 рублей задолженности по договорам N 1КОМ от 09.11.2017 и N КУП1 от 24.04.2018 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРИСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРИСТАЙЛ" было отложено на 10 июня 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения, возражения ответчика представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами, сторонами заключен договор N 1КОМ от 09.11.2017, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику на комиссию обувь и сопутствующие товары для их розничной реализации, а ответчик реализовать полученный на комиссию товар, а вырученные от продажи денежные средства перечислить истцу.

В порядке п. 2.12 договора ответчик перечисляет причитающуюся истцу сумму, рассчитанную согласно п.п. 2.6-2.8 договора в размере 50% от суммы, полученной от реализации товара за период с 01 по 20 числа месяца, до 10 числа месяца, на основании отчетов комиссионера о реализации товара комитента, составленных по форме, согласованной сторонами.

Истец ссылался на то, что им передан товар на общую сумму 63 632 149 руб. 00 коп., часть товара реализована ответчиком на сумму 7 132 932 руб. 52 коп., однако ответчик не исполнил обязанность по перечислению сумм, полученных от реализации указанного товара.

Задолженность, по мнению истца в рамках договора комиссии, составила 3 566 467 руб. 21 коп.

Кроме того, истец также ссылается на то, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N КУП1, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец указал, что им поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, однако поставленный товар ответчик не оплатил. Задолженность, по мнению истца, составила 97 054 768 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельств того, что истец в обоснование заявленных требований представил сто четырнадцать не подписанных со стороны ответчика товарных накладных на общую сумму 39 371 620,65 р. и не подписанный ответчиком акт (без номера и без даты) приема-передачи товара по договору купли-продажи N КУП1 на сумму 97 054 768 руб., отсутствия надлежащих доказательств передачи товара ответчику, отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи, кроме того, указали, что представленные истцом в материалы дела таблицы, именуемые как "Отчеты комитента о продажах", не подписанные сторонами не подтверждают факта реализации обуви по Договору комиссии N 1КОМ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Так, согласно ст. ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судами названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истцом была не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания сумм в заявленной сумме, суд оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно нормам ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение поставок товара не представил, при этом не отрицая заключение договора комиссии (т. 1 л.д.12-22) и подписание актов приема-передачи товара в рамках договора комиссии на сумму 24 194 179 руб. (т.2 л.д.51-80) доводов, опровергающих факт подписания актов, составленных в соответствии с п. 1.11 Договора комиссии и подписанных сторонами ответчик не представил, при этом ответчик также не представил доказательства исполнения им договора комиссии.

Кроме того, кассатор указал, что товар, переданный на реализацию по актам приема-передачи товара на сумму 24 194 179 руб. (т.2 л.д.51-80) соответствует по ассортименту и объему подписанным сторонами Спецификациям, оформленных в рамках Договора комиссии и подписанных со стороны Ответчика (т.2 л.д. 112-130, т.3 л.д. 1-17), наличия в деле налоговой и бухгалтерской отчетности Истца за 2017-2019 гг., которая содержит сведения об операциях по Договору комиссии (книги продаж в составе деклараций НДС) (т.9 л.д.21-73) и полностью соотносится с отчетами Ответчика (т.3 л.д. 18-74), при этом со ссылкой на положения п. 2.9 договора комиссии указал, что договором комиссии не установлен конкретный порядок направления Отчетов о реализации товара, что означает возможность их направления любым допускаемым в обороте способом, а в данном случае Ответчик направлял Отчеты по электронной почте.

С учетом положений законодательства, регулирующего обязательства по договорам комиссии и учитывая истечение установленных договором комиссии сроков на исполнение комиссионером обязанности по реализации товара, данные доводы кассатора заслуживают внимания и дополнительной оценки.

Относительно договора от 24.04.2018 N КУП1 купли-продажи обуви, следует отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из обстоятельств того, что истец в обоснование заявленных требований по договору купли-продажи представил сто четырнадцать не подписанных со стороны ответчика товарных накладных, указали на не подписание договора купли-продажи.

В то же время, судами не учтено следующее.

В силу статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в форме наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках разовых поставок, если в товарных (транспортных) накладных указан ассортимент, количество, цена поставленного товара, в связи с чем подлежали оценке представленные истцом в материалы дела, в том числе транспортные накладные на предмет наличия в них наименования грузоотправителя, грузополучателя, подписи представителей сторон, расшифровки подписей, печати сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов, которыми могут являться исключительно либо товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

Поэтому факт неподписания товарных накладных сам по себе не порочит товарно-транспортные накладные, на основании которых заявлены требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на обстоятельство представления им транспортных накладных и накладных на выдачу сборного груза с указанием грузоотправителя (Истца), получателя (Ответчика), адресов и дат поставки, наличия в деле официальных ответов транспортных компаний, которые подтвердили факт доставки товара от Истца к Ответчику.

В то же время, суды не дали оценку доводам кассатора в данной части, не проверили факт доставки товара в адрес именно покупателя, а не иных лиц, а если поставка осуществлена в адрес иных лиц - основания данных действий в рамках действующих договоров как купли-продажи, так и комиссии.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела, суды ограничились раздельной оценкой представленных в дело доказательств. В данном случае, необходима оценка совокупности вышеназванных доказательств.

Судами при рассмотрении дела не учтено отсутствие заявлений о фальсификации доказательств транспортных накладных, где само по себе отрицание факта поставки в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложило на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Неверное распределение бремени доказывания могло привести к принятию неправильных судебных актов. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-106232/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова