Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8876/21 по делу N А40-131782/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-131782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛЮТАРИС": Ягудина Е.Г. по дов. от 16.01.2020

от ЗАО "СТД": не явился, извещен

от Кравцова Г.В.: не явился, извещен

от Кравцовой С.Г.: не явился, извещен

от Кравцовой Т.Б.: Смирнов И.А. по дов. от 15.02.2021

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кравцовой Т.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по иску ООО "СОЛЮТАРИС" (ОГРН: 1067746336570)

к ЗАО "СДТ" (ОГРН: 1027736004845)

третьи лица: Кравцова С.Г., Кравцов Г.В., Кравцова Т.Б.

о взыскании 2 734 376 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЮТАРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - ответчик) 2 112 599 руб. 82 коп. задолженности и 621 776 руб. 70 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Кравцова Г.В., Кравцовой С.Г. и Кравцовой Т.Б. (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо Кравцова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судами обстоятельств аффилированности сторон сделки, повлекшей искусственное создание кредиторской задолженности ответчика по завышенной цене поставляемого товара, а также на ее мнимость ввиду отсутствия доказательств реальности и возможности исполнения и необоснованный отказ в снижении начисленной истцом неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021 представитель третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 17.12.2018 договора поставки N СН/СДТ/171218 и спецификаций к нему от 17.09.2019 NN 1-19 и 2-19, от 24.09.2019 N 3-19 и от 29.10.2019 N 4-19 передал товар на общую сумму 2 112 599 руб. 82 коп., который ответчик в течение установленного в пункте 4.3 договора срока не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.07.2020 N 85-1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 6.3 договора неустойку в размере на дату предъявления иска 621 776 руб. 70 коп., и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонне подписанные с наложением оттисков печати акт сверки и универсальные передаточные документы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворил исходя из документальной подтвержденности обстоятельств получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты, отметив при этом правомерность и правильность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения ее размера.

При этом доводы третьего лица о мнимости заключенного сторонами договора судами отклонены вследствие наличия подтверждающих наличие фактических отношений сторон документов и недоказанности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений порока воли каждой из сторон при совершении спорной сделки, отметив, что о фальсификации представленных в материалы дела документов заявлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения доводы относительно отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Отклоняя указание на отсутствие оценки доводов об аффилированности сторон и недоказанность реальности сделки, судебная коллегия исходит из его противоречия фактическому содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что само по себе обстоятельство взаимозависимости не влечет ничтожность сделки, в том числе по признаку порока воли каждой из ее сторон.

Вопросы объективной необходимости и целесообразности сделки в отсутствие предусмотренных статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств выходят за пределы судебной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-131782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова