Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9494/21 по делу N А40-296547/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-296547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Гурин К.А. по дов. от 31.07.2019

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН: 1147748143344)

о взыскании 101 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) 101 175 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом дополнений к нему, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 20.11.2015 государственным контрактом N 1516187345162020456003177 ответчик обязывался в срок до 31.12.2015 поставить в срок до 25.11.2016 выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении изделий 83т633 с обучением специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта определена сторонами в размере 900 000 000 руб. как предельная с последующим ее уточнением и указанием фиксированной стоимости товара и работ в дополнительном соглашении.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту на 361 день с 25.11.2016 по 20.11.2017, начислил на основании условий пункта 11.2 контракта неустойку в размере 101.175.000 руб. и вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии от 29.11.2017 N 212/6/3323 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 8, 309-311, 329-331, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности применения истцом при начислении неустойки правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 вместо указанного в пункте 11.2 контракта Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, начисления санкций на всю, а не фактически просроченную исполнением, сумму контракта, отметив также непредставление доказательств того, что итоговая цена контракта составляет именно 900 000 000 руб.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Так, в соответствии и нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об удовлетворении иска рассматривающих дело суд обязан определить подлежащие применению нормы закона и иных нормативных правовых актов, оценить доказанность имеющих значение для дела обстоятельств и установить права и обязанности участвующих в деле лиц.

В нарушение указанных выше требований суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву ошибочности расчета, по существу вопрос о правах и обязанностях сторон при установленных обстоятельствах просрочки исполнения ответчиком обязательств по сделке не разрешили, чем по существу лишили истца судебной защиты и права на взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

Принимая во внимание всеобщность и универсальность положений статей 64-65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения стороны относительно правильности представленного в материалы дела расчета неустойки подлежат подтверждению представлением контррасчета и/или подтверждающих фактический размер обязательства документов.

При этом непредставление стороной контррасчета либо выявление обстоятельств ошибочности расчета заявленных истцом требований в соответствии с положениями статей 71и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности рассмотреть спор по существу и определить подлежащую взысканию сумму долга либо пени самостоятельно.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, определить подлежащую взысканию сумму неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

В то же время судебная коллегия изложенные в отзыве на жалобу доводы отклоняет, поскольку обстоятельства просрочки кредитора судами установлены не были.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-296547/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова